臺灣新北地方法院99年度易字第3013號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3013號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

鄭詠憲

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24801號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、鄭詠憲係址設臺北縣土城市○○街59巷11號「耀宏儀器廠有限公司」（下稱耀宏公司）之司機，負責送貨並收款之事項，為從事業務之人。其於民國99年8 月11日，本應將附表編號1 至3 所示之貨物送至附表編號1 至3 所示之客戶，並向渠等收取如附表編號1 至3 所示之貨款後繳回公司，詎鄭詠憲竟意圖為自己不法所有之侵占犯意，利用上開負責送貨及代收貨款之機會，接續將其所持有貨款合計新臺幣（下同）72,000元，以變易持有為所有之意思，侵占入己後，旋即逃匿無蹤，俟耀宏公司向鄭詠憲催款無著，始悉上情。

二、案經臺北縣政府警察局土城分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告臺北縣樹林市○○路○ 段所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，非屬最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告鄭詠憲於本院99年12月3日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告鄭詠憲於本院審理時坦認不諱（見本院卷第20頁反面），核與證人即告訴代理人楊薇齡於警詢及偵訊時證述之情節相符（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第24801 號偵查卷第4 、5 頁及第19、20頁），並有耀宏公司99年8 月11日出貨單3 紙、被告99年8 月份出勤表1 紙在卷可資佐證（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第24801 號偵查卷宗第11-1頁至第13頁），足認被告自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。

三、核被告鄭詠憲所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告侵占其業務上所持有如附表所示貨款之各行為，係在密切接近之時、地實施，且係持續基於同一犯罪動機而接續為之。是被告上開所為，係在其同一犯罪計畫中所為，行為方式亦屬相同，堪認係基於單一犯意接續所為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，並論以接續犯之一罪。爰審酌被告正值青壯年，竟未思循正當方式獲取財物，反貪圖一時私利而侵占業務上所持有並應繳交耀宏公司之貨款，迄今未賠償該公司之損失，惟其犯後尚知坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑之暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應自100 年1 月起至同年6 月止，於每月10日將1 萬元匯入耀宏公司於臺灣中小企業銀行土城分行帳號（帳戶：耀宏儀器廠有限公司；帳號：000-000-00000 號）；並於同年7月10日以前開方式將12,000元匯入該公司之前開帳戶內，而賠償耀宏公司之損害，以其自新，並觀後效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、刑法第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

前2 項之未遂犯罰之。