臺灣新北地方法院99年度簡字第2586號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第2586號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20505 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、本案犯罪事實：甲○○前因搶奪案件，分別經本院以92年度簡字第2402號、92年度訴字第2502號判決判處有期徒刑6 月、10月確定，經入監接續執行前開徒刑，甫於民國94年3 月29日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於98年6 月3 日11時33分許，在臺北縣三重市○○○路132 巷33號前，因懷疑其女友與乙○○關係曖昧而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持其所有不具殺傷力之空氣槍1 把，以槍柄毆打乙○○之頭部及鼻子，致使乙○○受有頭皮血腫、鼻樑瘀青等傷害後，復基於強制之犯意，將乙○○所有之機車鑰匙丟入水溝，並恫嚇稱：「不准撿拾該鑰匙，不然要開槍打你」等語，而以此脅迫方式，妨害乙○○行使行動自由之權利。嗣於98年6 月5 日14時30分許，為警在臺北縣三重市○○○路132 巷與正義北路口查獲甲○○，並當場扣得前揭空氣槍1 把等物，始循線查悉上情。

三、本案證據：

（一）被告甲○○於本院訊問時之自白。

（二）證人即告訴人乙○○於檢察官訊問時之證述。

（三）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份及扣案物照片2 張。

（四）臺北縣立醫院98年6 月5 日驗傷診斷書1 紙。

（五）內政部警政署刑事警察局98年8 月11日刑鑑字第0980105427號鑑驗書1 份。

四、核被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及同法第304 條第1 項之強制罪。公訴意旨就被告所為強制犯行部分，雖請求論以刑法第305 條恐嚇危害安全罪責，惟該罪係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號、93年度台上字第3309號判決意旨參照），查被告於本案既係當場以脅迫手段妨害告訴人乙○○行使權利，自不應論以恐嚇危害安全罪責，是公訴意旨就此尚有誤會，而本院復已告知被告前揭罪名，尚無礙其防禦權，自得加以論究，併此敘明。又被告前因搶奪案件，分別經本院以92年度簡字第2402號、92年度訴字第2502號判決判處有期徒刑6 月、10月確定，經入監接續執行前開徒刑，甫於94年3 月29日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之前開二罪，依刑法第47條第1 項規定均成立累犯，並皆應加重其刑。再被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害程度及告訴人所受傷勢，暨被告於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，扣案空氣槍1 把，係屬被告所有供被告為本案各犯行所用之物，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案係於被告甲○○表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。