臺灣新北地方法院99年度聲字第4667號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第4667號

異議人

即受刑人

甲○○

上列異議人即受刑人因更定執行刑事件，以臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度執更卯字第24號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署檢察官（以下簡稱該署檢察官）所核發之99年度執更卯字第24號執行指揮書之記載，其刑期欄載記應執行有期徒刑1年4月，並以括號備註其中徒刑6月已執畢應予扣除等語，惟並未載明尚應執行徒刑為何，造成宜蘭監獄對於受刑人在監累進處遇仍依宣告刑1年4月為準，顯然有損受刑人法益，甚且一罪二罰之嫌，因而對此不當執行聲明異議，請求依法換發執行指揮書，就刑期欄之錯誤予以修正云云。

二、按行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」經查，本件聲請人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例及贓物案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4709號判處有期徒刑1 年6 月、4 月確定，嗣經本院96年度聲減字第4138號裁定減為有期徒刑9 月、2 月；復因妨害自由案件經本院以96年度訴緝字第191 號判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15 日 確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡字第1822號判處有期徒刑6 月確定，並先於96年7 月26日易科罰金。上揭4 罪又經本院96年度聲字第3630號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，而由板橋地方法院檢察署檢察官核發99年度執更卯字第24號執行指揮書，執行該有期徒刑1 年4 月，並載明聲請人之刑期起算日期為96年11月30日，扣除已執行完畢之徒刑6 月，執行期滿日期為97年9 月29日，以上各情，有上開執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是以，該署檢察官確已將執行完畢之有期徒刑6 月部分予以扣除，僅執行殘餘刑期10月無誤，故上開執行指揮書之刑期欄記載應執行有期徒刑1年4 月，並於備註欄載明應予扣除之徒刑，於法並無違誤。況且，依行刑累進處遇條例第10條規定：調查完竣後，關於受刑人應否適用累進處遇，由典獄長迅予決定，其適用累進處遇者，應將旨趣告知本人，不適宜於累進處遇者，應報告監務委員會議。因此，有關行刑累進處遇係屬監所職權，並非檢察官之指揮執行，是以，聲請人以上開指揮書刑期欄記載應執行刑，而未說明「尚應執行10月徒刑」，會造成其在監累進處遇需以宣告刑為準云云，容係對行刑累進處遇條例之相關規定有所誤解。從而，本件執行指揮書並無違誤可言，異議人認指揮不當，為無理由，應予駁回。