臺灣新北地方法院99年度聲字第5172號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第5172號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第3331號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。

三、查本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案（詳如附表所示，惟如附表編號1 、2 、3 之備註欄應補充：「編號1 、2 所示之罪，前經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第4740號判決合併定其應執行刑為有期徒刑10月確定，再與編號3 所示之罪，經同院以97年度聲字第4223號裁定合併定其應執行刑為1 年6 月確定」；另如附表編號4 、5 之備註欄應補充：「經板橋地方法院以97年度訴字第1235號判決合併定其應執行刑為有期徒刑1 年10月確定），此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1 份附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。