臺灣新北地方法院99年度聲減字第17號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲減字第17號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因犯贓物等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（99年度聲減字第15號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯贓物等案件，先後經判決確定如附表所示，而其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號1 、2 、3 、4 、6 、8 所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，均應依同條例第8 條第1 項、第3 項規定聲請減刑，並與如附表編號10、11所示已減刑之罪，及與附表編號5 、7、9 所示不得減刑之罪所處之刑，依同條例第11條定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍就各罪依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條規定減刑後，另依刑法第51條定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6 條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第10條第2 項、第11條分別定有明文。次按被告犯有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢（最高法院91年度台非字第328 號判決意旨參照）。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又受刑人行為後，刑法業經修正，並於94年2 月2 日，經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，且自95年7 月1日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2 條第1 項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所載之罪，均係於95年7 月1 日前犯之，修正前刑法第51條第5 款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」惟修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」兩相比較，修正後之規定並非較有利於行為人，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。

三、聲請有理由部分：查受刑人甲○○因先後犯如附表編號1 至8 、10、11所示之十罪，先後經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字463 號、臺灣高等法院以91年度上訴字1336號、90年度上易字747號、94年度上易字1282號、最高法院以94年度台上字3890號及本院以94年度易字144 號、96年度訴字第509 號分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中編號10、11所示之罪，業經本院以96年度聲減字第7742號裁定各減為有期徒刑2 月、9 月確定，此有上開各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。茲檢察官以附表編號1 、2 、3 、4 、6 、8 所示之犯罪，犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯贓物等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號10、11所示已減刑之罪，及附表編號5 、7 所示不得減刑之罪，聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。

四、聲請駁回部分：

㈠刑法第53條所規定數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者而言。若於其中甲罪之判決確定後，復犯乙罪，即不合上開定應執行刑之規定；設所犯乙罪為連續犯，而其部分犯罪行為在甲罪判決確定以後者，亦應於乙罪裁判確定後，與甲罪之刑併予執行，均無適用前揭規定定其應執行刑之餘地（最高法院77年台抗字第305 號、86年台非字第188 號、87年度台非字第252 號判決意旨參照）。而常業犯乃在構成要件上預定有複數之同種行為反覆實施之犯罪，與連續犯本質上仍為數罪並無不同，故於乙罪為常業犯之情形，亦無適用前揭規定以定其應執行刑。

㈡經查，受刑人所犯如附表編號9 所示之共同常業竊盜罪，其犯罪時間為90年5 月間起至93年4 月8 日止，此有本院93年度易字第475 號判決書一份在卷可按；而受刑人所犯如附表編號1 所示之違反毒品危害防制條例案件，業已判決確定在案（確定日期為90年5 月24日），則受刑人所犯如附表編號9 所示之部分竊盜犯行，既係於其附表編號1 所示之犯行經判決確定後所犯，因常業犯無從割裂，則附表編號9 之共同常業竊盜罪之犯罪時間，不能認為係在附表編號1 所示之違反毒品危害防制條例案件判決確定之前。依前揭說明，其中附表編號9 之共同常業竊盜罪部分，即無適用刑法第53條規定，與其他各罪定其應執行刑之餘地。從而，聲請人此部分之聲請，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項、第10條第2 項、第11條，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。