臺灣新北地方法院99年度訴字第3801號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第3801號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

程佳萍

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第9193號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、程佳萍前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第674 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以95年度毒聲字第2462號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國96年11月21日戒治期滿執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第584 號為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第3536號刑事判決判處有期徒刑六月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日確定，嗣於97年11月13日易科罰金執行完畢。

二、詎程佳萍仍不知悛悔，於上開強制戒治執行完畢釋放後五年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年10月5 日晚間8 時30分許時，在其位於臺北縣樹林市（現已改制為新北市樹林區○○○路附近之友人住處內，以將海洛因粉末摻入香菸後，再點火吸食其煙霧之方式，非法施用海洛因一次。嗣於99年10月6 日上午10時30分許，在其位於臺北縣板橋市（現已改制為新北市板橋區○○○路○段29巷131 弄31之2 號之住處內為警持搜索票查獲，經警採集尿液，送驗結果呈鴉片類（嗎啡）陽性反應，始悉上情。

三、案經臺北縣政府警察局（現已改制為新北市政府警察局）報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告程佳萍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已於100 年2 月16日依刑事訴訟法第273條之1 第1 項之規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱，而其於上開時、地為警查獲後所採尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確均呈鴉片類（嗎啡）陽性反應乙節，亦有該公司99年11月11日編號：UL/2010/A0781 號濫用藥物檢驗報告、姓名代碼對照表各一紙附卷可稽，被告之自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、查被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第674 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以95年度毒聲字第2462號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於96年11月21日戒治期滿執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第584 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，其再犯本件施用第一級毒品之罪，係於強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，依該條例第23條第2 項規定，應逕予論罪科刑。

四、論罪科刑部分：

(一)按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，故核被告所為，係犯上開條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其為施用第一級毒品海洛因而持有之行為，為其施用之高度行為所吸收而不另論罪。

(二)被告前因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第3536號刑事判決判處有期徒刑六月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日確定，嗣於97年11月13日易科罰金執行完畢乙節，有上開被告前案紀錄表一份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

(三)本院爰審酌被告前已有因施用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之紀錄，業如上述，猶再犯本件施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。