臺灣新北地方法院100年度司他字第36號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度司他字第36號

原告

林文魁

上列原告與被告劉火鐵等人間因確認買賣關係不存在等事件，業

經最高法院100年度台上字第229號判決確定，本院依職權確定訴

訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。又第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。民事訴訟法第114條第1項、第466條之3第1項分別定有明文。

二、本件原告與被告劉火鐵等人間因請求確認買賣關係不存在等等事件，原告聲請訴訟救助，經本院96年度救字第135號裁定駁回原告聲請。原告不服提起抗告，嗣經台灣高等法院97年度抗字第311號廢棄原裁定，並准予原告訴訟救助在案。本件確認買賣關係不存在等事件，經本院96年度訴字第407號判決命訴訟費用由原告負擔。原告不服提起上訴，並經台灣高等法院97年度重上字第491號判決命第二審訴訟費用由原告負擔。原告復提起上訴，嗣經最高法院100年度台上字第229號判決命第三審訴訟費用由原告負擔確定在案，經本院調卷審閱屬實。查本件訴訟標的金額經核為新台幣(下同)4,200,000元，是原告應繳納第一、二、三審裁判費如附表所示。另為原告選任第三審律師酬金，業經最高法院100年度台職字第13號裁定核定為30,000元，此為訴訟費用之一部，應併予計算。從而，原告應向本院給付之訴訟費用額依後附計算書確定如主文所示。

三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

計算書：┌───────┬──────┬───────┬────────┐│ 項 目 │ 金 額 │應負擔當事人 │ 備 註 │├───────┼──────┼───────┼────────┤│第一審裁判費 │40,480元( │ │ ││ │42,580元－原│ │原告准予訴訟救助││ │告已繳2,100 │ │ ││ │元＝40,480元│ │ ││ │) │ │ │├───────┼──────┤ 由原告負擔 ├────────┤│第二審裁判費 │63,870元 │ │原告准予訴訟救助│├───────┼──────┤ ├────────┤│第三審裁判費 │63,870元 │ │原告准予訴訟救助│├───────┼──────┤ ├────────┤│第三審律師酬金│30,000元 │ │原告准予訴訟救助│├───────┼──────┴───────┴────────┤│ 合 計 │198,220元 │└───────┴───────────────────────┘