臺灣新北地方法院101年度智字第8號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度智字第8號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度救字第253號

原告

華茂城企業有限公司

法定代理人

李坤鎔

被告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

林明成

被告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

游國治

被告

陳瑞發

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

二、原告起訴主張：被告等人於民國88年1 月27日會同警察登門聯手強制奪走廠房內部所有資產，於法無據長期強占廠房使用，原告一再請求回復原狀，至今仍未實現，爰依憲法第 7、10、11、15、16條保障人民居住、生存、工作、財產、自由等權利之規定，及大法官釋字第55號解釋意旨，請求立即塗銷非法的移轉登記，並請求回復原狀強制執行點交予原告；又原告之經營權亦遭被告等人聯手奪走，營利事業商標權、專利權、著作權、隱私權、個人資料、公司資料、著作權原件、專利權原件、商標權原件資料以及廠房內部之動產物權亦無法正常行使，基此，原告亦得依民法第184條、第185條、第216條、第765條之規定，請求賠償侵權行為損害等語。並聲明：㈠請求回復原狀；㈡請求賠償原告無法經營智慧財產權之利益損失；㈢請求訴訟救助併案審理。

三、得心證之理由：原告主張因經營智慧財產權在國內、國外、國際市場促銷成果呈現後，所有的財產已遭被告等人非法聯手洗劫一空，並強奪原告廠房宿舍內部所有的動產物權、隱私權、個人資料、原始資料、營業資料及其他智慧財產權後，即強占原告廠房，原告一再請求回復原狀至今仍未實現云云，業提出智慧財產法院（下同）99年度補字第36號裁定、101 年度民他抗字第3號裁定、101年度民他抗字第4號裁定、101年度民公抗字第1號裁定、101年度民營抗字第5號裁定、101年度民營抗字第4號、101年度民積抗字第1號裁定、101年度民積抗字第2號裁定、101年度民他抗字第1號裁定、101年度民營抗字第3號裁定、101年度民他抗字第2號裁定、101年度民商抗字第3號裁定、101年度民救上字第2 號裁定等件影本為據。然經核上開裁定，或係補繳裁判費裁定，或係駁回原告就命補繳裁判費裁定所為之抗告，或係駁回其訴訟救助之聲請，均堪認與本件事實無涉。原告就其主張之事實，並未舉證以實其說，自難認原告之主張為有理由，爰依據前揭規定，不經言詞辯論，予以判決駁回。至本件原告訴之提起，未繳納裁判費用，惟本件原告之訴，既顯有上揭無理有之情形而應予駁回，本院自無庸再裁定命其補繳裁判費，又本件原告之訴既經駁回，其訴訟救助之聲請，亦應併予駁回，特此敘明。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78 條，判決如主文。