臺灣新北地方法院101年度再字第9號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度再字第9號

再審原告

李坤鎔

再審原告

李林碧蓮

再審被告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

上列當事人間請求回復原狀事件，再審原告對於中華民國97年3月5 日本院97年度訴字第366 號確定裁定提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款，第500 條第1 項、第2 項前段規定，應以訴狀表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，於30日之不變期間內為之，該30日期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，並應表明關於遵守不變期間之證據。又按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦有規定。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443 號判例意旨參照）。準此，當事人提起再審之訴，如主張再審原因知悉在後，且未於再審訴狀表明遵守不變期間之證據者，法院即無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、61年台再字第137 號判例意旨參照) 。又民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 第1 項、第2 項關於30日不變期間之起算，亦有最高法院71年台再字第210 號判例可資參照。末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項規定甚明。

三、本件提起再審之訴意旨略以：被告於法無據，聯手拍定人，於民國88年1 月13日，不明不白公然登門強制拍照清點廠房宿舍內部所有物品。又於88年1 月27日利用眾多人數，強押驅逐再審原告離開現場後，強制奪走廠房宿舍內部所有資產，整套經營權，強佔廠房使用，完全不需法律授權，再審原告一再請求回復原狀，至今仍未實現。爰對鈞院97年度訴字第366 號裁定聲請再審等語。

四、經查，本件原確定裁定即本院97年度訴字第366 號請求回復原狀事件民事裁定，而該裁定內容係於97年3 月5 日由原一審命再審原告補繳裁判費，如逾期未補正，將駁回其訴等情，有該裁定附卷可稽，堪可認定。然查，本件再審原告係於101 年5 月22日提起再審，顯逾30日之不變期間，且再審原告亦未於再審訴狀表明該遵守不變期間之證據，復未於訴狀內表明任何再審理由，有其民事聲請再審狀附卷可證，揆諸首揭判例及說明，本院自無庸命其補正，而應認其提起再審之訴不合法，逕以裁定駁回之。至本件再審原告提起再審之訴，均未繳納裁判費用，惟其所提再審之訴，既顯有上揭不合法之情形而應予駁回，本院自無庸再裁定命其補繳裁判費，特併此敘明。

五、據上論結，本件再審原告之訴不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1 項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。