臺灣新北地方法院101年度再易字第1號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　101年度再易字第1號

聲請人

陳麗鶯

相對人

新莊地藏庵

法定代理人

蔣明智

上列當事人間聲請再審事件，聲請人對於中華民國100年12月27日本院100年度再易字第30號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人聲請再審理由略以：（一）原審於審理判決中，存有諸多違法、不合法之瑕疵，足資認為原審判決違法、審理違法、法官瀆職。符合民事訴訟法第496條、第497條及大法官會議第177號解釋。（二）判決違法部分：1、承審法官違法包庇，逃漏裁判費，並就未納裁判費之案件，違法判決：同一法官裁定之裁定書，如附件一，證明再審被告僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,010元；再審被告提呈起訴狀，如附件二，敘明依附件築屋收據，計算價值109,649元，核算訴訟費1,010元。2、檢視兩裁判書，判決標的有三，但均未納裁判費，如下述：A標的：庵有小屋所有權，價值不詳；B標的：每月給付7,000元，依民事訴訟法計算，價值48萬元；C標的：判決應遷讓之屋，價值約160萬元，吸附部分價值不詳。（三）審理違法：以不正方式，欺騙、脅迫取得之筆錄，其筆錄無證據力，筆錄與錄音不同者，其筆錄無證據力。民事訴訟法未盡之處，準用刑事訴訟法。比較兩審判決書之判決範圍，超越再審被告起訴之範圍甚多，既未經審理，又違「不告不理」之原則，又再審被告堅拒繳納裁判費，兩審判決以「更正」兩字，一筆帶過，若謂無弊，其誰能信？

（四）推事瀆職：被告以紅比勾勒判決書中，倒填日期，顛倒是非、黑白之處。判決書中標示「系爭屋」，意涵並不固定，泛指11號使用位置或小屋甲乙丙丁戊等，是則其判決理由即有矛盾且記載不完備之處。（五）再審原告於101年1月2日收受100年度再易字第30號判決書，並於101年1月16日第三度提起再審之訴，未逾30日不變期間之規定。再審之訴，一經駁回，即不得再使用同一理由，第三度再審理由與前兩次再審理由不同。爰依法提起再審之訴，請求撤銷原判決，並駁回再審被告之訴等語。

二、查本件聲請人所主張本院100年度再易字第30號再審之訴事件，係以聲請人所提再審之訴不合法，以裁定駁回之，上開案件乃屬裁定性質，如有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，應依民事訴訟法第507條規定，準用再審程序之規定，聲請再審，而非提起再審之訴，則本件聲請人聲請狀雖誤載為民事再審之訴起訴狀，惟其真意既係認有再審事由而聲明不服，自應視為其有聲請再審之意，不因其誤載提起再審之訴而受影響，合先敘明。

三、次按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，以為理由時，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1項第4款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例參照）；此依同法第507條規定，並準用於聲請再審之情形。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議參照）。

四、經查，再審相對人前向本院三重簡易庭提起確認建物所有權之訴，經本院三重簡易庭99年度重簡字第370號判決再審相對人勝訴，再審聲請人不服提起上訴，經本院100年度簡上字第50號判決上訴無理由，駁回再審聲請人之上訴確定，此經本院調閱上開民事卷宗查明無誤。嗣再審聲請人對上開確定判決不服而提起再審之訴，經本院100年度再易字第24號判決駁回再審之訴確定，再審聲請人復對該確定判決提起再審之訴，經本院100年度再易字第30號再審之訴裁定略以：「……再審原告於本件再審起訴狀中僅泛稱本院100年度再易字第24號判決就數訴訟標的合併審理、合併判決，適用法規顯有錯誤云云，並未具體指摘該判決有何適用法規顯然錯誤，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者之情形；且其主張該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款『當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者』之事由，亦未能說明前訴訟程序中有何事實審之言詞辯論終結前已存在，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之證物，自難認已具備民事訴訟法第496條第1項第第1款、第13款之事由。此外，再審原告並未於再審起訴狀內指明原確定判決有如何合於其他法定再審事由之具體情事，自不得謂已合法表明再審理由。揆諸上開規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，顯未具備再審合法要件，且無庸命其補正，應予駁回。」，此亦經本院調閱本院100年度再易字第30號卷宗查明上情無誤。則本件聲請人雖聲明對原確定判決為再審，但其主張前開再審理由均係關於本院三重簡易庭99年度重簡字第370號、本院100年度簡上字第50號等判決之再審理由，對於原確定判決則僅於本件再審之訴起訴狀（應為再審聲請狀）內泛稱原審於審理判決中，存有諸多違法、不合法之瑕疵，足資認為原審判決違法、審理違法、法官瀆職，符合民事訴訟法第496條、第497條及大法官會議第177號解釋等語，並未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，具體指明原確定判決有如何合於法定再審事由之情形，揆諸前揭說明，應認為聲請人未合法表明再審理由，則本件再審之聲請為不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。

五、結論：本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。