臺灣新北地方法院102年度聲字第187號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第187號

聲請人

新北市五股區公所

法定代理人

張當木

代理人

連耀霖律師

相對人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

相對人

育磊工程有限公司

法定代理人

陳堅志

相對人

萬里營造有限公司

相對人

臨時管理人 黃志煌

相對人

吳政佳

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是否有必要情形，應由法院依調查結果認定之。次按原告或被告無當事人能力者，法院固應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定甚明。又按地方制度法所稱地方自治團體，指依該法實施地方自治，具公法人地位之團體；是以，直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）為地方自治團體，依地方制度法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項（同法第2 條第2 款、第14條規定參照）；而地方劃分為省、直轄市；省劃分為縣、市（以下稱縣（市））；縣劃分為鄉、鎮、縣轄市（以下稱鄉（鎮、市））；直轄市及市均劃分為區，同法第3 條第1 、2 、3項固有明定，乃地方組織體系，惟直轄市政府、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所分別為直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之行政機關（同法第5 條第2 項參照），依民事訴訟法第40條第4 項規定，僅直轄市政府、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所為地方行政機關，有當事人能力。再按直轄市、市之區所設之區公所（地方制度法第5 條第3 項參照），依同法第58條規定：直轄市、市之區公所置區長一人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員，對外並不能代表該區，無法獨立行使職權，此觀諸同法第55條第1 項、第56條第1 項前段、第57條第1 項前段分別關於直轄市市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長對外各代表該市、該縣（市）、該鄉（鎮、市）等規定即明。足徵直轄市或市之區公所係直轄市或市之附屬機關，非獨立自治之地方行政機關，殊非民事訴訟法第40條第4 項所定有當事人能力之中央或地方機關甚明。末按縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受，地方制度法第87條之3 第1 項亦有明定。

二、經查，本件聲請人主張刻向本院提起第三人異議之訴（102年度訴字第2254號）云云，固屬實在。惟查原臺北縣業於民國99年12月25日升格為新北市，原屬鄉（鎮、市）之機關臺北縣五股鄉公所（下稱鄉公所）即聲請人已依法改制為新北市五股區公所，原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之新北市概括承受，鄉公所已改制為非地方行政機關之區公所，核屬新北市政府所屬之附屬單位，自無當事人能力可言，且無從命為補正。此外，民事訴訟法第40條第3 項固規定設有代表人或管理人之非法人團體，有當事人能力，而所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，除須由多數人所組成外，必須有一定之組織、名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產而具繼續性質者，始足當之。從而，區公所為新北市政府附屬單位，縱設有區長承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員，對外並不能代表該區，無法獨立行使職權，詳如前述，核非民事訴訟法第40條第3 項所定代表人或管理人之性質，且區公所並無獨立編列「機關預算」或有獨立之財產，要難謂為民事訴訟法第40條第3 項所定非法人之團體甚明。綜上，鄉公所既於99 年12 月25日原臺北縣升格後，改制為區公所，而無當事人能力，聲請人仍以區公所名義具狀聲請本件停止執行，於法未合，且無從命為補正，應予駁回。

三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文