臺灣新北地方法院102年度訴字第1931號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1931號

原　　　告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

許政堃

被　　　告

京和國際有限公司

兼法定代理人

張哲能

被　　　告

王灶生

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國102 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於授信約定書第27條約定以本院為第一審管轄法院，本院自有合意管轄權。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）緣被告京和國際有限公司邀同被告張哲能、王灶生為連帶保證人於民國101 年4 月12日簽發綜合融資契約、本票、授信約定書等向原告約定授信總額度合計新臺幣（下同）1,000 萬元整或等值美金或他種外幣之額度內循環動用，各項授信動用期限自101 年4 月16日起至102 年4 月16日止；其中進口物資融資，本項額度1,000 萬元整或等值美金或他種外幣，於本契約約定期間內供借款人循環申請外幣遠期信用狀。各筆進口遠期信用狀其融期限最長不得超過180 天，並自各筆信用狀押匯銀行押匯日起或裝運日起，計算各筆借款之到期日，本息到期全部清償。利息及違約金按押匯銀行押匯日（信用狀融資）或撥貸日（應付帳款外匯融資）或之後每期之起息日貴行一般外匯授信牌告利率計算。逾期6 個月以內者，按約定利率之10% ，逾期超過6 個月，就超過部分，按約定利率20% 計付違約金，此有綜合融資契約、本票、授信約定書可稽。

（二）查被告京和國際有限公司依上開綜合融資契約，向原告依期申請外幣遠期信用狀，開發遠期信用狀融資2 筆分述如下：㈠金額為美金84,955.39 元，並經原告國外代理銀行於102 年1 月24日墊款，依102 年7 月23日匯率為29.935，換算為2,540,144 元之結匯金額未獲清償；㈡金額為美金130,073.04元，並經原告國外代理銀行於102 年3 月12日墊款，依102 年7 月23日匯率為29.935，換算為3,893,736 元之結匯金額未獲清償。嗣被告等因其他金融機構授信逾期於授信屆期後與原告於102 年5 月13日達成協議分期償還，惟於102 年5 月29日因退票毀諾。經原告於102年7 月23日行使抵銷權後尚欠原告如訴之聲明所述本金、利息及違約金迄未清償。

（三）聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出綜合融資契約、本票、授信約定書、客戶往來帳戶查詢單、進口結匯證實書、進口單據到達通知書、分期償還切結、存款抵銷簽呈等影本各1 份為證。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期經受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明陳述，故依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告主張依消費借貸及連帶給付之法律關係，訴請被告清償借款並按約定利率計算之利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。