臺灣新北地方法院102年度訴字第2254號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第2254號

原告

新北市五股區公所

法定代理人

張當木

訴訟代理人

連耀霖律師

被告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

被告

育磊工程有限公司

法定代理人

陳堅志

被告

萬里揚營造有限公司

兼被告

臨時管理人 黃志煌

被告

吳政佳

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力者。」，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。復按當事人能力為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調查之，如有欠缺，應依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定以裁定駁回其訴（最高法院89年度台抗字第288 號判決要旨供參）。

二、經查，原告主張其為系爭債權之質權人，就本院100年度司執字第72983號強執事件向被告提起本件第三人異議之訴。惟查原臺北縣升格為新北市，原告並自99年12月25日起由「臺北縣五股鄉公所」改稱為新北市五股區公所，依地方制度法第87條之3第1項規定，其原有資產、負債及權利義務由改制後之直轄市即新北市概括承受，新北市五股區並無獨立財產。次查同法第14條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）為地方自治團體，依本法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項。」，改制後之新北市五股區已非地方自治團體。且按直轄市、市之區公所，置區長一人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員，同法第58條第1項亦有明文，對照同法第55條第1項、57條第1項分別規定「直轄市政府置市長一人，對外代表該市」、「鄉（鎮、市）公所置鄉（鎮、市）長一人，對外代表該鄉（鎮、市）」觀之，則區長係由市長依法派任，並承市長之命行使職權，對外並不代表該區，並非獨立行使職權。再者，改制後之新北市五股區既非地方自治團體，即無依地方制度法第3章第2節規定辦理自治事項之適用，亦無依同法第40至42條提出總預算案、決算案之適用，難認有獨立預算。從而，臺北縣升格改制為直轄市新北市後，改制後之新北市五股區依法並非權利義務主體，無權利能力，依民事訴訟法第40條第1項之規定，即無當事人能力，且其當事人能力之欠缺無從補正，則原告五股區公所提起本件訴訟，即非適法，不應准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款，第95條、第78條，裁定如主文。