資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度訴字第387號
臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第387號
- 原告
- 軒達有限公司
- 法定代理人
- 蕭文賢
- 被告
- 陳凱翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度附民字第569 號），本院於民國102年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬陸仟陸佰零貳元，及自民國一○一年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬陸仟陸佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告前於原告公司擔任業務員一職，負責客戶開發與收款等業務，係從事業務之人。詎被告竟意圖為自己不法之所有，自民國100年11月間起至101年2月間任職期間內，利用職務之便，將所收取原告公司如附表所示客戶計新臺幣（下同）926,604元之貨款予以侵占入己，挪為私用，經原告查悉提出告訴後，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官對被告提起公訴，並移送鈞院審理在案。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負擔損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文。查本件被告業務侵占之犯行罪証確鑿，業經檢察官提起公訴外，且被告係連續實施犯行，足認被告之不法所為當係出於故意，從而原告所遭受926,604 元之損害，被告自負有賠償之義務。
（三）聲明：1.被告應給付原告926,604 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.原告願供擔保准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告前於原告公司擔任業務員一職，負責客戶開發與收款等業務，係從事業務之人，詎被告竟意圖為自己不法之所有，自100年11月間起至101年2月間任職期間內，利用職務之便，將所收取原告公司如附表所示客戶計926,604 元之貨款予以侵占入己，挪為私用等情，有偵查卷附被告書立之自白書與附件侵占款項明細等件為證，而被告所涉侵占犯行，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於101年7月5日以101年度調偵字第1955號提起公訴，並經本院於101年11月30日以101年度易字第2587號刑事判決認定被告犯業務侵占罪而判處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官101年度調偵字第1955號起訴書、本院101年度易字第2587號刑事判決等件附卷可稽（見本院101年度附民字第569號卷第3頁至第6頁），並有上開本院101年度易字第2587號侵占案件偵審卷宗影本在卷可參。又被告對原告上開主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告上開主張之事實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告因上開所為之侵占犯行，而將業務上所持有原告公司所有貨款926,604元據為己用，因而致使原告受有該筆款項即926,604元之損害乙節，既經認定屬實如前，依上開法條規定，被告自應賠償原告因此所受之損害。
五、又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2項、第203條分別定有明文。被告應賠償原告上開金額以為損害之回復原狀，原告得併請求加計法定利息給付，是其請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核未逾其得請求之範圍，於法要屬有據。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償原告926,604元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年9月16日（係於101年9月5日以寄存方式為送達，於101年9月15日發生效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬於法有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 ┌──┬──────┬───────────┬────────┐ │編號│時間 │客戶 │金額（新臺幣） │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 1 │100年11月 │九九快炒 │49,066元 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 2 │100年11月 │北平楊順順小館 │9,244元 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 3 │100年11月 │達酷串燒 │956元 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 4 │100年11月至 │大蘋果 │2,580元 │ │ │101年1月 │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 5 │100年11月至 │零售 │23,000元 │ │ │101年2月 │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 6 │100年11月至 │萬珍樓 │110,340元 │ │ │101年2月 │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 7 │100年11月至 │森鱻 │421,009元 │ │ │101年2月 │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 8 │100年11月至 │台南館 │44,020元 │ │ │101年2月 │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 9 │100年11月至 │鼎相逢 │86,802元 │ │ │101年2月 │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 10 │100年12月至 │小鶴日料 │5,640元 │ │ │101年1月 │ │ │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 11 │101年1月 │蕊蕊卡拉OK │165元 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 12 │101年1月 │醉楓園 │5,910元 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 13 │101年1月 │丼飯店(通安店) │5,640元 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 14 │101年1月 │丼飯店(忠孝店) │9,340元 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 15 │101年1月 │馫鱻 (蘆洲) │142,124元 │ ├──┼──────┼───────────┼────────┤ │ 16 │101年2月 │八道系的家 │10,768元 │ ├──┼──────┴───────────┼────────┤ │合計│ │926,604元 │ └──┴──────────────────┴────────┘