臺灣新北地方法院102年度重訴字第165號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 102年度重訴字第165號

原告

蔡宏駿

訴訟代理人

陳明良律師

複代理人

陳宣宏律師

被告

藍美娟

上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國102 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告於民國85年間成立杰廷企業有限公司（下稱杰廷公司），經營電器等批發業務，原告並任公司負責人。惟杰廷公司自90年左右因景氣不佳停止營運。嗣約於91年3 月間被告知道原告有該已成立公司，乃向原告表示其有意願以「杰廷公司」名義重新營運。兩造乃約定原告雖為該公司登記負責人，惟公司之營運全部交由被告負責，而原告於杰廷公司需資金時，應借款予公司營業使用，而於年終結算時，如公司有盈餘則由兩造均分。

㈡兩造於91年3 月間成立前述契約後，原告即將杰廷公司大小章全交被告，由其全權負責公司之營運，而杰廷公司需資金時，被告則要求原告借付，一直至93年4 月間，原告借付金額已超過新臺幣（下同）2,000 萬元。嗣於93年4 月27日，兩造另行約定被告將停止再以杰廷公司名義營運，惟在此之前杰廷公司之未收債權全部移轉予被告，而被告則承諾願承擔原杰廷公司積欠原告之借款債務共2,000 萬元，被告為擔保該其所承擔債務之清償，同時簽立面額2,000 萬元之本票擔保之（下稱系爭切結書）。

㈢又系爭切結書性質上為兩造之和解契約，原告多次請求被告履行契約未果，故依據系爭切結書之內容提起本件訴訟，並減縮聲明：①被告應給付原告2,000 萬元，及自102 年6 月28日起（原起訴請求係以起訴狀繕本送達被告翌日起）至清償日止，按年息5 ％計算之利息；②願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠兩造間並無任何消費借貸或其他債權債務關係存在，伊單純僅係受僱於原告擔任負責人之杰廷公司，且擔任業務工作，系爭切結書及面額2,000 萬元之本票固然為伊所簽立，然係在原告脅迫下所簽立，並非出於自由之意志下所為，應屬無效，原告不能據此向被告有何請求。

㈡原告前曾持系爭本票聲請本票裁定強制執行，然被告業已提起確認本票債權不存在訴訟，且取得勝訴判決，亦足認兩造間並無任何債權債務關係存在等語置辯，並聲明駁回原告之訴；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假行。

三、兩造所不爭執之事實：

㈠被告曾擔任杰廷公司之對外貿易業務。

㈡原告曾持被告所簽立之前揭本票聲請本票裁定，並聲請強制執行，經被告提起債務人異議之訴，經本院以101 年度重訴字第511號罹於消滅時效為由而為原告敗訴。

四、本件爭點厥為，系爭切結書之真正及效力

㈠文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之（最高法院98年台上字第1859號判決）。本件被告對於書寫及簽立系爭切結書之真正，並不爭執，參酌前揭說明具有形式上證據力，然僅抗辯係遭原告脅迫下所簽立，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（有最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。被告既主張系爭切結書係遭原告脅迫下所簽立，此有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。

㈡查被告書寫及簽立系爭切結書之過程，是否確實因遭原告脅迫下所為，被告對此有利於己之事實，迄今並未積極舉證以實其說，故原告此部分之主張，恐有疑問。再者，本院詳閱切結書載明：本人藍美娟於91年3 月始「承包」杰廷企業有限公司貿易部門從事外銷事業，至今已有兩年餘多，在此段時間貿易部門所需之週轉金已達2 千萬元整，全部都由蔡宏駿先生墊付。本人於今日93年4 月27日開立2 千萬之本票交由蔡宏駿為執票人，並授權蔡宏駿填寫票據到期日以保證本人藍美娟日後支付的憑證，恐空口無據，特立此切結書為憑等字樣以觀，以及審酌被告並不否認其名片上載明為杰廷公司之「General Manager 」，足認被告確實全權負責杰廷公司貿易部門從事外銷事業。

㈢證人即協助杰廷公司之記帳士吳素媖到院證稱：原告有幫杰廷公司付貨款，由杰廷公司通知伊直接匯到廠商的帳戶，是被告通知伊帳戶號碼，金額陸陸續續很多筆，時間雖然比較久，但是因為筆數比較多，且匯款地點分別有臺灣、大陸、香港，帳都是伊在看，所以付出去的錢都會知道。原告付出之款項有2,700萬元等語以觀，兩造以2千萬簽立系爭切結書，對於被告並無明顯不利，衡情原告自無脅迫之動機。

㈣被告雖另抗辯僅單純受僱於原告，領固定薪資，不能因杰廷公司之虧損，即要原告負責，並提出投保資料為證。本院審酌勞工投保之單位，常因勞工保險條例之規定（諸如5 人以下之公司可不必為員工加入勞保）或投保人個人主觀之意願，而有所不同，亦即投保之單位與實際之雇主非同一性，此亦為實務上所常見。再者，杰廷公司為一對外貿易之公司，被告願意承包對外業務，顯非居於單純員工之地位，足徵被告前揭抗辯並不足取。

五、被告雖另抗辯原告曾持被告所簽立之前揭本票聲請本票裁定，並聲請強制執行，經被告提起債務人異議之訴，經本院以101 年度重訴字第511 號為原告敗訴，原告提起本件訴訟，亦屬無據等語。然本院101 年度重訴字第511 號債務人異議之訴判決本件原告敗訴之主要理由，係因原告行使票據權利，業已罹於時效而消滅等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，附有該判決在卷可參，足徵前案對於兩造間是否有本件切結書之和解內容，並未實體之審認。是以，被告前揭所辯，應不足取。

六、綜上所述，被告對於有利於己之事實，迄今並未積極舉證以實其說，足徵系爭切結書應屬真正，故原告依據系爭切結書主張被告應履行契約而提起本件訴訟，並請求被告應給付原告2,000 萬元，及自102 年6 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，併諭知如主文第3項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。