臺灣新北地方法院102年度重訴字第303號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第303號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

黃振德

被告

貫程有限公司

兼法定代理人

廖志祥

被告

劉育婷

　　　　　　廖俊郎

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國102年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告貫程有限公司邀同被告廖志祥、劉育婷、廖俊郎為連帶保證人，向原告聲請借款新臺幣（下同）1,000萬元，雙方約定借款期間為1年，自民國101年1月6日起至102年1月6日止，利息則按公告基準利率加2.47%計為年利率3.82%，嗣隨公告基準利率調整而調整，並自調整日起按調整後之利率計算，若被告等未依約定按期清償融資本息時，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期含六個月以內部分，按本借款利率百分之十，逾期逾超過六個月部分，就超過部分按本借款利率百分之二十計算違約金。嗣後被告貫程有限公司於101年12月26日向原告聲請變更借款契約書，原借款金額改為896萬元，借款期間改為自101年1月6日起至108年1月6日止，還本付息方式改為自102年1月6日起共分72期，每期一個月，自第一期開始按期攤付本金125,000元，利息按借款餘額按期計付，其餘條件與原借款契約相同。詎被告自102年5月6日起即未繳息還本，尚餘如主文所示之本金及利息、違約金等，迭經催討均未置理，依約定書第九條之約定，該借款視為全部到期。為此，依雙方消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢、徵信中心資料等為證，而被告對原告前揭主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。是原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。