資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度訴字第858號
臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第858號
- 原告
- 劉賴偉
- 訴訟代理人
- 黃炳飛律師
- 複代理人
- 劉添錫律師
- 被告
- 游清雲
- 被告
- 曾麗琴
- 上一人訴訟代理人
- 吳家寶
- 被告
- 唐澤民
- 被告
- 劉美英
- 被告
- 江春秋
- 被告
- 江春穀
- 被告
- 江邦光
- 被告
- 范鍾新
- 被告
- 范森翔（原名范鍾霖）
- 被告
- 吳坤宗
- 被告
- 江常綱
- 被告
- 江東陽
- 被告
- 吳清源
- 被告
- 吳憶萍
- 被告
- 吳金和
- 被告
- 翁明慧
- 上一人訴訟代理人
- 龔明生
- 被告
- 吳愛勤
- 被告
- 彭菊妹
- 被告
- 江春盛
- 被告
- 張江麗卿
- 被告
- 崔馨勻
- 被告
- 崔人驊
- 上一人法定代理人
- 黃麗玲
- 上一人法定代理人
- 崔益榮
- 被告
- 連穎東
江春蘭
王金庭
林啟誠
林永生
王思銘
江慕理
江思婷
江思宜
江思欣
江思慧
江思純
楊淑惠
黃浩峯
上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國103 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告江常綱、江東陽應就被繼承人江新光所遺如附表壹所示土地應有部分二七０分之一，辦理繼承登記。
兩造共有如附表壹所示土地應予變賣，所得價金按如附表貳所示比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表貳所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件除被告曾麗琴、范森翔、翁明慧、吳愛勤、彭菊妹、江春盛外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）兩造共有如附表壹所示土地，應有部分之比例如附表貳所示，被告江常綱、江東陽繼承之應有部分，尚登記在被繼承人即其等之父親江新光（民國102 年4 月22日死亡）名下。該土地並無因法令或物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，然原告前聲請法院調解以協議分割方案未果，僅得依法訴請裁判分割。該土地面積不大，倘原物分割，各共有人分得之土地面積太小，無法充分利用，且該土地已經政府擬定為道路用地，顯不適合原物分割，自應以變價分割為宜。至被告提及欲與該土地相鄰之土地整體開發，惟相鄰之新北市○○區○○段0 ○00地號土地業經法院判決變價分割確定，無整體開發之可能；所稱容積移轉政策，則將取消，倘能變價分割，在眾多建商搶標之情況下，可圖共有人之最大利益。
（二）聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告意見：
（一）被告曾麗琴、范森翔部分：１如附表壹所示土地已經政府依都市計畫法編定為道路用地，且土地上尚有9 戶住戶，實不宜變價分割，以免增加用地糾紛。倘一定要分割，希望以原物分割之方式處理，被告曾麗琴、范森翔願意與其他欲維持共有之共有人，繼續共有分得之土地。蓋該土地與新北市○○區○○段0 ○00地號土地相鄰，待相鄰之土地開發時，如附表壹所示土地可作為容積移轉，增加土地效益。原告就如附表壹所示土地之應有部分僅有57/2580 ，請求變價分割之目的，顯係為本身利益設想。若原告欲變賣土地，應變賣自己之應有部分即可。２聲明：原告之訴駁回。
（二）被告翁明慧部分：１被告翁明慧所有之建物，有1/3 坐落在如附表壹所示土地上，如將該土地變價分割，嚴重損害原告翁明慧之權益。為維持建物與土地權利之一體性，並盡經濟效用，不宜為變價分割。倘法院採原物分割，被告翁明慧願意與其他欲維持共有之共有人，繼續共有分得之土地。２聲明：原告之訴駁回。
（三）被告吳愛勤部分：１被告吳愛勤所有之建物，有2/3 坐落在如附表壹所示土地上，不同意變價分割。原告若要變賣如附表壹所示土地，變賣其自己之應有部分即可。倘法院採原物分割，被告吳愛勤願意與其他欲維持共有之共有人，繼續共有分得之土地。２聲明：原告之訴駁回。
（四）彭菊妹部分：１不同意變價分割，除非有好的分割方案，才同意分割。倘法院採原物分割，被告彭菊妹願意與其他欲維持共有之共有人，繼續共有分得之土地。２聲明：原告之訴駁回。
（五）江春盛部分：同意變價分割。
（六）范鍾新未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之聲明及陳述略以：１意見同被告曾麗琴、范森翔所述。２聲明：原告之訴駁回。
（七）被告林永生未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭所為陳述略以：１不同意變價分割，希望能保留土地。原告若要變賣如附表壹所示土地，變賣其自己之應有部分即可。倘法院採原物分割，被告林永生願意與其他欲維持共有之共有人，繼續共有分得之土地。２聲明：原告之訴駁回。
（八）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）原告可否訴請裁判分割如附表壹所示土地？按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。又以一訴請求死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與其餘共有人分割共有之不動產，符合訴訟經濟原則，且與法無違（最高法院69年臺上字第1012號民事判例要旨參照）。查兩造共有如附表壹所示土地，應有部分之比例如附表貳所示，被告江常綱、江東陽繼承之應有部分，尚登記在江新光（102 年4 月22日死亡）名下等事實，有土地登記謄本、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院拋棄繼承案件查詢紀錄表、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第7 至17、21、22、28、188 、196-1 、229 頁），堪信為真。而如附表壹所示土地屬都市計畫內土地，使用分區為道路用地，無受法令規定之分割限制等情，則有新北市政府地政局103 年4 月28日北地測字第0000000000號函附卷可憑（見本院卷第139 頁），依據兩造間之攻防，尚可知該土地迄未闢為道路使用，無因物之使用目的不能分割之情形（最高法院75年度第5 次民事庭會議決議參照），兩造間亦無不能分割該土地之約定。從而，揆諸首揭規定，原告於聲請法院調解以協議分割方案未果後，訴請被告江常綱、江東陽辦理繼承登記，一併請求裁判分割如附表壹所示土地，於法有據，應予准許。
（二）以何方式分割如附表壹所示土地較為適當？如附表壹所示土地之面積為480 平方公尺，共有人卻達37人，有前揭土地登記謄本、戶籍謄本可證。倘以原物分割，將使分割後之土地過於零碎，諸多被告可分得之土地，甚至不足1 平方公尺，顯然不利利用。而被告曾麗琴、范森翔、翁明慧、吳愛勤、彭菊妹、范鍾新、林永生固表達倘法院以原物分割，願繼續維持共有，惟其等之應有部分相加只占土地之一部分，其他當事人以原物分割方式分得土地，仍有面積過小之問題，原物分割，徒然減損土地之經濟效用，並不適當（最高法院82年度臺上字第512 號民事裁判要旨參照）。反之，透過市場自由競爭之方式變價，使如附表壹所示土地之市場價值極大化，對於共有人而言，未必不利，兩造亦可參與買受，或於拍定後行使優先承買權，故以變價之方式分割，應較適當。至被告提及如附表壹所示土地上有建物、希望與相鄰之土地即新北市○○區○○段0 ○00地號土地合併開發云云，觀諸原告提出之本院民事執行處查封登記函稿（見本院卷第194 頁），以及卷附臺灣高等法院96年度重上字第233 號民事判決（見本院卷第207 至214 頁），可知新北市○○區○○段0○00地號土地之間，係以道路用地即如附表壹所示土地相隔，且新北市○○區○○段0 ○00地號土地，業經法院判決變價分割確定，對照卷附土地複丈成果圖（見本院卷第202 頁），更可知被告所稱如附表壹所示土地上之建物，與新北市○○區○○段0 地號上之建物，乃彼此連接之相同建物，新北市○○區○○段0 ○00地號土地既經法院判決變價分割確定，被告此部分所辯，自無礙本件土地應予變價分割之判斷。茲衡酌如附表壹所示土地之面積、經濟效用，暨兩造之利益等一切情形，命為變價分割，所得價金按如附表貳所示比例分配之。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件判決之結果無影響，不再一一論述，併予敘明。
五、訴訟費用係以敗訴之當事人負擔為原則，惟本件共有物分割訴訟具有非訟事件性質，實質上無所謂何造勝訴、敗訴問題，原告既因訴訟而蒙利，本件訴訟費用，應按兩造分割後得到之利益即其等應有部分比例分擔，始屬公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，就訴訟費用之負擔判決如主文第三項所示。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第2 項規定，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表壹： ┌──┬───────────────┬────────┬────┐ │編號│不 動 產 內 容│面積（平方公尺）│權利範圍│ ├──┼───────────────┼────────┼────┤ │ 1 │新北市○○區○○段0 地號土地 │480.00 │全部 │ └──┴───────────────┴────────┴────┘ 附表貳： ┌──┬─────┬───────────┬───────────┐ │編號│當 事 人│應有部分及價金分配比例│訴 訟 費 用 負 擔│ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 1 │劉賴偉 │57/2580 │57/2580 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 2 │游清雲 │101/2580 │101/2580 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 3 │曾麗琴 │70/2580 │70/2580 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 4 │唐澤民 │55/2580 │55/2580 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 5 │劉美英 │132/2580 │132/2580 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 6 │江春秋 │1/540 │1/540 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 7 │江春穀 │1/540 │1/540 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 8 │江邦光 │1/540 │1/540 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 9 │范鍾新 │83/5160 │83/5160 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 10 │范森翔 │83/5160 │83/5160 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 11 │吳坤宗 │75/2580 │75/2580 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 12 │江常綱 │ │ │ ├──┼─────┤公同共有1/270 │連帶負擔1/270 │ │ 13 │江東陽 │ │ │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 14 │吳清源 │23/1935 │23/1935 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 15 │吳憶萍 │23/1935 │23/1935 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 16 │吳金和 │23/1935 │23/1935 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 17 │翁明慧 │91/2580 │91/2580 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 18 │吳愛勤 │91/2580 │91/2580 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 19 │彭菊妹 │89/2580 │89/2580 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 20 │江春盛 │ │ │ ├──┼─────┤ │ │ │ 21 │張江麗卿 │ │ │ ├──┼─────┤ │ │ │ 22 │崔馨勻 │ │ │ ├──┼─────┤公同共有4/9 │連帶負擔4/9 │ │ 23 │崔人驊 │ │ │ ├──┼─────┤ │ │ │ 24 │連穎東 │ │ │ ├──┼─────┤ │ │ │ 25 │江春蘭 │ │ │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 26 │王金庭 │83/15480 │83/15480 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 27 │林啟誠 │83/15480 │83/15480 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 28 │林永生 │100/2580 │100/2580 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 29 │王思銘 │25700/258000 │25700/258000 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 30 │江慕理 │ │ │ ├──┼─────┤ │ │ │ 31 │江思婷 │ │ │ ├──┼─────┤ │ │ │ 32 │江思宜 │ │ │ ├──┼─────┤公同共有7/3780 │連帶負擔7/3780 │ │ 33 │江思欣 │ │ │ ├──┼─────┤ │ │ │ 34 │江思慧 │ │ │ ├──┼─────┤ │ │ │ 35 │江思純 │ │ │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 36 │楊淑惠 │1/90 │1/90 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 37 │黃浩峯 │166/7740 │166/7740 │ └──┴─────┴───────────┴───────────┘