臺灣新北地方法院103年度司他字第86號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度司他字第86號

原告

NGUYEN THI HUYEN(中文:阮氏嫺)

原告

DUNG THI LOAN(中文:楊氏鑾)

原告

NGUYEN THI DAN(中文:阮氏芢)

原告

PHAM THI PHOUNG(中文:范氏芳)

原告

TREN THI THU HANG (中文:陳氏秋恆)

被告

新莊英仁醫院

法定代理人

巫由雙

上列原告與被告請求給付加班費事件，經本院准予訴訟救助。上開事件業經判決確定，本院依職權確定訴訟費用額裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

二、經查，兩造間請求給付加班費事件，經本院於民國101年6月13日以101年度救字第128號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以101年度勞訴字第66號判決訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔，經被告提起第二、三審上訴，分別經臺灣高等法院以101年度勞上字第122號及最高法院103年度台上字第1211號判決駁回上訴，第二、三審訴訟費用由上訴人新莊英仁醫院負擔，並確定在案。經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,700,509元，第一審裁判費為17,929元，是被告應負擔之訴訟費用為第一審裁判費之百分之九十六分即17,212元（計算式：17,929元×96/100＝17,211.84元＝17,212元），原告應負擔之訴訟費用為第一審裁判費之百分之四即717元（計算式：17,929元－17,212元＝717元），爰依職權確定應向原告及被告徵收之訴訟費用如主文所示；另第二、三審訴訟費用由被告新莊英仁醫院負擔，已由被告新莊英仁醫院預納，非本件核徵計算範圍，於此一併敘明。

三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。