臺灣新北地方法院103年度司聲字第970號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第970號

聲請人

黃種進

相對人

陳萬子

上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求返還不當得利事件 ，經本院100年度訴字第295號判決聲請人敗訴 ，並諭知訴訟費用由聲請人負擔；嗣聲請人對該判決不服提起上訴，經台灣高等法院以100年度上字第647號判決：㈠廢棄原判決關於駁回聲請人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判。㈡相對人應給付聲請人新台幣（下同）3,258,333元，及其中2,958,333元自民國 100年7月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈢其餘上訴駁回。㈣相對人應給付聲請人30萬元自100年9月 2日起至至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。並諭知關於廢棄部分第一、二審訴訟費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人負擔；兩造不服均提起上訴，經最高法院101年度台上字第728號判決駁回兩造上訴，並諭知第三審訴訟費用由兩造各自負擔。

三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

四、又第三審律師之酬金應由第三審法院以裁定確定其數額後，方得將其支出之律師酬金作為訴訟費用（最高法院93年台抗字第632號裁定意旨參照）。 本件聲請人就第三審律師酬金部分，並未提出最高法院酌定該數額之裁定，再者，最高法院已認聲請人第三審上訴無理由，而以101年度台上字第728號判決予以駁回，並命其自行負擔第三審訴訟費用，則第三審律師酬金既應由聲請人自行負擔，亦無聲請最高法院核定第三審律師酬金之必要，附此敘明。

五、依首開法條裁定如主文。

六、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

計算書：┌──┬──────┬──────────┬──────────────────┐│審級│項 目│ 金額（新台幣） │備 註│├──┼──────┼──────────┼──────────────────┤│ 一 │ 裁判費 │ 51,985元│由聲請人預納。 │ ├──┼──────┼──────────┤ ││ 二 │ 裁判費 │ 77,977元│ │ │ ├──────┼──────────┤ ││ │ 證人日旅費 │ 1,090元│ │├──┼──────┼──────────┤ ││ 三 │ 裁判費 │ 54,366元│ │ │ │ ├──────────┼──────────────────┤│ │ │ 26,448元│由相對人預納。 │├──┴──────┼──────────┼──────────────────┤│合 計│ 211,866元│ │├─────────┴──────────┴──────────────────┤│附註：（元以下四捨五入） ││ 關於廢棄部分第一審及第二審訴訟費用，應由相對人負擔部分為67,174元，即【（51,││ 985×3,258,333/5,150,000＋77,977＋1,090）×6/10＝67,174元】。 ││ 相對人應自行負擔關於其上訴之第三審裁判費26,448元。? ││?相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為67,174元，即【67,174＋26,448－26,448＝67,17││ 4】。 │└───────────────────────────────────────┘