臺灣新北地方法院103年度簡抗字第3號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度簡抗字第3號

抗告人

豪泰國際通運有限公司

法定代理人

游鴻瑞

相對人

陳志昌

抗告人因與陳志昌間給付票款事件，對於中華民國102年11月18

日本院三重簡易庭102年度重簡字第544號裁定提起抗告，本院裁

定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之，民事訴訟法第127條第1項及第136條第3項定有明文。

二、抗告意旨略以：原審就開庭通知書係寄至抗告人營業地址，卻將判決書寄至「臺北市○○路000巷00弄0號」，由訴外人張鈺祥簽收，然前址並非抗告人之營業地址，亦非法定代理人游鴻瑞之住居所，原審判決之送達難謂合法，嗣張鈺祥將判決書轉交游鴻瑞之妻張慧雀，張慧雀再轉交給游鴻瑞時已逾上訴期間，原審未查明送達是否合法，遽將抗告人之上訴駁回，顯有違誤。爰提起抗告，請求將原裁定廢棄。

三、經查，原審判決於102年10月15日寄至臺北市○○路000巷00弄0號，由訴外人張鈺祥簽收，並未寄至抗告人營業所（新北市○○區○○街00號），有送達證書可稽。抗告人法定代理人游鴻瑞主張：伊並未住於臺北市○○路000巷00弄0號，上開地址係因小孩就學而設籍於此，為其妻張慧雀娘家地址，伊長年承租新北市○○區○○路○段00巷00弄0號4樓為住所等語，業經證人張鈺祥證述在卷，游鴻瑞並提出租賃契約書為證，顯然臺北市○○路000巷00弄0號並非抗告人法定代理人游鴻瑞之住所。原審將判決書寄至臺北市○○路000巷00弄0號，並不生送達之效力。上訴期間，應自抗告人法定代理人游鴻瑞實際收到判決書起算。抗告人法定代理人游鴻瑞供稱：張鈺祥將判決書轉交伊妻張慧雀，張慧雀再轉交給伊時已逾上訴期間，伊於收到判決書後二、三日即提起上訴等語，則原審自102年10月15日起算上訴期間，進以上訴人上訴逾期為由，裁定駁回其上訴，自有未洽。本件抗告意旨，求予廢棄原裁定，為有理由，爰由本院予以廢棄，另由原審為適當之處理。

四、本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。