臺灣新北地方法院104年度司他字第13號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度司他字第13號

原告

PIPIT ASTRI BT EDI SUPRIYADI

原告

MANTI DARI BOCING

原告

PUJI RAHAYUNINGSIH

原告

SITI ASIYAH

原告

ETI SUNENTI

原告

YENI IRAWATI

原告

SAENI

原告

YENI SUKMAWATI

原告

YATMI

原告

WINARTI

原告

RINA WATI

原告

ANIS MARLIA BT NYIRAN

原告

TAUNI

原告

SARI

原告

DARYANTI

原告

IKA ANISTA

原告

OPAH AROPAH

原告

RESTI BUDI LESTARI

原告

SUKINEM

原告

SUKI RAHAYU

原告

KIKI MARDIANA

原告

LELILATUL ROFIAH

原告

EEN ERNAWATI

原告

AROFAH TANGKASWATI

原告

NURHAFIFAH

原告

DINA HIDAYATI

原告

BUNIA

原告

NILAWATI

原告

ARIANTI

原告

LAYLIA NURMUTTOHAROH

原告

DAENI

代理人

張桂芳 律師

KUSMIRAH BT JUHANA DARMIN

NANI NURHAYATI BT NURKASAN RUS

　　　　　　嚴怡華　律師

　　　　　　蔡宗恩　律師

上列原告提起給付薪資等事件，經本院准予訴訟救助。上開事件業經本院103年度勞訴字第116號和解筆錄和解成立在案，本院依職權確定訴訟費用額裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按「當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二」，同法第84條亦定有明文。

二、經查，原告等人提起給付薪資等訴事件，經本院於民國103年12月24日以103年度救字第204號裁定，准對各個原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣原告於本案即本院103年度勞訴字第116號訴訟程序中，因兩造於第一審訴訟繫屬中成立和解在案，其和解費用及訴訟費用應各自負擔，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向各原告徵收應負擔之訴訟費用。查本件訴訟標的金額各個原告對被告請求之金額均為新臺幣（下同）100,000元以下（詳起訴狀附表1所示之金額），是以應向各個原告徵收第一審裁判費1,000元，此項訴訟費用應由各個原告各自負擔，惟因兩造和解，依民事訴訟法第84條第2項規定，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，則各個原告仍須向本院繳納裁判費3分之1即333元（元以下四捨五入）。

三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。