臺灣新北地方法院104年度司繼字第421號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度司繼字第421號

聲請人

李亮萱

　　　　　　李如松

上列當事人，聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被繼承人孫紅玉（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，以下簡稱被繼承人）於民國103年11月28日死亡，被繼承人之子輩即長女劉月華及孫輩即聲請人李亮萱、李如松（以下簡稱聲請人等），為被繼承人之繼承人，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法提出戶籍謄本、印鑑證明書、繼承系統表、繼承權拋棄書等文件聲請拋棄繼承權，請准予備查。

二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第6 項分別定有明文。復按民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條定有明文。又代位繼承之法律性質，學說上有代位權說及固有權說之爭議。前者，認為代位繼承係代位繼承人代替被代位繼承人之地位而為繼承，亦即代位人是承繼被代位人之繼承權而為繼承，非基於自己固有之權利直接繼承被繼承人之遺產；後者，則認為代位繼承係代位繼承人本於自己固有之權利，直接繼承被繼承人之遺產，非代替被代位人之地位而為繼承。而我國學者及實務見解多數採固有權說（參見史尚寬，繼承法論，第78頁；戴炎輝、戴東雄，中國繼承法，第53-54 頁；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法繼承新論，第67頁；司法院22年院字第1051號解釋、最高法院32 年上字第1992號判例意旨），是以代位繼承人（孫輩）即使拋棄對被代位人（子輩）之繼承權，仍未喪失對被繼承人（祖父母）之代位繼承權。

三、經查：被繼承人於民國103 年11月28日死亡，且有劉月華及聲請人等為被繼承人子孫輩之事實，固有戶籍謄本在卷可參。惟查被繼承人另有子輩長男劉安華已於民國90年 8月18日死亡，並有代位繼承人劉子勖，且其於本件聲請人等提出聲請時尚未聲請拋棄繼承或陳報遺產清冊，此有繼承系統表、戶籍謄本及本院索引卡查詢清單在卷可參，且按上開意旨，代位繼承人無論是否已拋棄對被代位人之繼承權，代位繼承人仍屬被繼承人適格之繼承人，是依民法第1138條規定，繼承人既尚有順序在先之繼承人，則繼承順序在後之本件聲請人等即非當然繼承，其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。