臺灣新北地方法院104年度司聲字第200號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第200號

聲請人

百陽國際股份有限公司

法定代理人

鍾秉儀

相對人

宇竣國際股份有限公司

相對人

兼法定代理

相對人

人 張中義

相對人

潘良和

　　　　　　李承駿

　　　　　　王永輝

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。又保全執行程序係因相對人提供反擔保而撤銷，顯非因供擔保人撤回執行而終結，則相對人仍有因提供反擔保而受有保全執行不利益存在。故供擔保人未撤回執行程序前，受擔保利益人損害仍有繼續發生之可能，而就此難謂訴訟已為終結。若債務人提供反擔保而撤銷假扣押執行程序，復取回反擔保金，則其因假扣押或提供反擔保所受損害即已確定，尚無不能行使權利情形，聲請人得於該訴訟終結後，始得催告債務人行使權利(參照台灣高等法院99年度抗字第290號、99年度抗字第298號、98年度抗字第1814號、88年度抗字第4318號裁定)。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第11609號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院95年度存字第6430號擔保提存事件提存在案。假扣押本案訴訟嗣經法院判決駁回聲請人之訴確定在案。聲請人並聲請撤銷假扣押裁定，經本院103年度全聲字第43號裁定撤銷。聲請人復定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。

三、本件聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院95年度存字第6430號卷、本院95年度執全字第7076號卷、本院95年度裁全字第11609號卷、本院103年度全聲字第43號卷，查核屬實。經查：聲請人因專利權受有侵害而聲請假扣押，並經本院95年度裁全字第11609號裁定在案。嗣兩造間之侵害專利權有關財產權爭執事件，分別經本院95年度智字第35號、智慧財產法院99年度民專上易字第35號判決駁回聲請人之訴確定在案。本院95年度執全字第7076號假扣押執行雖因相對人提供反擔保而撤銷，惟相對人就反擔保金業於民國100年12月8日領取（本院100年度取字第2090號卷），是相對人因提供反擔保所受損害即已確定，訴訟已為終結。又訴訟終結後，聲請人寄發存證信函催告相對人行使權利，惟相對人迄今均未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。

四、依上開規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。