臺灣新北地方法院104年度司聲字第642號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第642號

聲請人

厚生股份有限公司

法定代理人

徐正材

代理人

楊媛婷律師

代理人

黃福雄律師

相對人

厚生玻璃工業股份有限公司

臨時管理人　范瑞君

上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208-1條第1項定有明文。經查，本件相對人厚生玻璃工業股份有限公司經本院103年度抗字第216號選任范瑞君為相對人厚生玻璃工業股份有限公司臨時管理人，並經主管機關登記在案，此有厚生玻璃工業股份有限公司公司變更登記表、本院103年度抗字第216號裁定影本在卷可稽，則聲請人以范瑞君為相對人之法定代理人，並無不合。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。

三、本件聲請人與相對人間請求確認會議決議無效等事件，經本院103年度訴字第115號判決訴訟費用由相對人負擔三分之一，餘由聲請人負擔；嗣聲請人、相對人均對該判決不服而提起上訴，經臺灣高等法院以103年度上字第585號將原判決廢棄，第一、二審訴訟費用由相對人負擔；嗣相對人不服而提起第三審上訴，經最高法院以104年度台上字第328號裁定諭知第三審訴訟費用由相對人負擔並確定在案。

四、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，並依前開條文第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。

五、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

計算書：┌───────┬───────┬───────────────────┐│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │├───────┼───────┼───────────────────┤│第一審裁判費 │ 17,335元 │由聲請人預納 ││ │ │ │├───────┼───────┼───────────────────┤│第二審裁判費 │ 26,002元 │由聲請人預納 ││ ├───────┼───────────────────┤│ │ 26,002元 │由相對人預納 │├───────┼───────┼───────────────────┤│第三審裁判費 │ 26,002元 │由相對人預納 │├───────┼───────┼───────────────────┤│第三審律師酬金│ 30,000元 │由聲請人委任並預納（業經最高法院以104 ││ │ │年度台聲字第673號裁定核定酬金為30,000 ││ │ │元） │├───────┴───────┴───────────────────┤│附註： ││相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為73,337元。 ││【計算式：17,335元＋26,002元＋30,000元＝73,337元】 │└───────────────────────────────────┘