臺灣新北地方法院104年度重訴字第511號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第511號

原告

李 環

兼上1人

訴訟代理人

連哲世

上2人共同訴訟代理人

薛欽峰律師

上2人共同訴訟代理人

陳緯諴律師

被告

嘉泉建設股份有限公司

法定代理人

王凱裕

被告

嘉泉營造股份有限公司

法定代理人

王凱裕

上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國104年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告李環於民國96年1 月31日與被告嘉泉建設股份有限公司（下稱嘉泉建設公司）簽立房屋合建契約書（下稱系爭合建契約），雙方約定由李環提供坐落於新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）予嘉泉建設公司興建門牌號碼新北市○○區○○街000 號集合住宅（下稱系爭房屋），李環可分得房屋坪數216.92坪及地下室停車位6.91個（其中0.91個車位部分，原告與嘉泉建設公司同意折算為現金，故原告實際分得6個停車位），並由被告嘉泉營造股份有限公司（下稱嘉泉營造公司）擔任連帶保證人。嗣李環將部分系爭土地轉讓與其子即原告連哲世，連哲世因而成為系爭合建契約之當事人。其後，原告與嘉泉建設公司於97年1 月14日簽訂分屋協議（下稱系爭分屋協議），嘉泉建設公司允諾房屋合建興建完成後，有關樓層（內容：1 樓A1戶、2樓A1戶、5樓A1戶、A2戶、A3戶、A4戶、6樓A1戶及A2戶、10樓B1戶及B2 戶、11樓B1戶及B2戶、12樓B1戶及B2戶、13樓B1戶及B2戶），同意分屋予原告，並依合建契約中之各樓層銷售金額售予原告，且協助原告辦理完成土地房屋所有權狀過戶之相關事宜，其過戶相關費用各由原告、嘉泉建設公司支付之；另原告依系爭合建契約，可再分得地下室停車位6.91車位，且依原告、嘉泉建設公司地下樓層停車位協調分配之。前開系爭房屋1樓A1戶、2樓A1戶、5 樓A1戶、A2戶、A3戶、A4戶、10樓B2戶、11樓B2戶及地下停車位共6.91個（其中0.91個停車位已折換為現金）為原告依系爭合建契約可分得；至於其餘房屋即6 樓A1戶、A2戶、10樓B1戶、11樓B1戶、12樓B1戶及B2戶、13樓B1戶及B2戶，則為原告向嘉泉建設公司承買之房屋，不在系爭合建契約所示原告可分配之範圍內。事後原告經嘉泉建設公司同意，分得戶別、停車位對照系爭房屋門牌號碼明細如下：┌───┬────────────────┬───┐│戶別 │門牌 │分得人│├───┼────────────────┼───┤│1樓A1 │新北市○○區○○街000號 │ │ ├───┼────────────────┤ ││2樓A1 │新北市○○區○○街000號 │ │├───┼────────────────┤連哲世││5樓A1 │新北市○○區○○街000號5樓 │ │├───┼────────────────┤ ││5樓A2 │新北市○○區○○街000號5樓之6 │ │├───┼────────────────┤ ││停車位│地下2 層，共計2 個。 │ │├───┼────────────────┼───┤│5樓A3 │新北市○○區○○街000號5樓之5 │ │├───┼────────────────┤ ││5樓A4 │新北市○○區○○街000號5樓之1 │ │├───┼────────────────┤ ││10樓B2│新北市○○區○○街000號10樓之3 │ │├───┼────────────────┤ 李環 ││11樓B2│新北市○○區○○街000號11樓之3 │ │├───┼────────────────┤ ││停車位│地下3 層（編號18）、地下4層（編 │ ││ │號3 ）、機械式車位（編號47、48）│ ││ │，共計4個。 │ │└───┴────────────────┴───┘㈡系爭房屋於97年1月28日取得建築執照，97年5月21日開工，98年10月18日竣工，並於99年1月6日取得使用執照。按系爭合建契約第7條約定，系爭房屋應由嘉泉建設公司於開工之日起1,000個日曆天完工交屋。故自開工日1,000工作日後（即自97年5 月21日起至100年2月14日止），嘉泉建設公司應於100年2月14日前將上開房屋各自交付、移轉登記予原告。詎嘉泉公司竟要求原告須先將無關本件之系爭房屋6 樓A1戶、A2戶回復原狀，始願交付上開房屋。原告不服，分別提起訴訟要求嘉泉建設公司依約履行交付房屋之義務。謹就兩造間訴訟情形說明如下：

⒈李環部分：

⑴李環起訴請求嘉泉建設公司應交付其分得之房屋4 戶（停車位4 個部分已含在前揭建物權狀中），經鈞院以100 年度建字第67號判決嘉泉建設公司應將門牌號碼新北市○○區○○街000 號5 樓之1 、5 樓之5 、10樓之3 、11樓之3 之房屋交付予李環，嘉泉建設公司不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以100年度建上字第154號判決駁回其上訴，並經最高法院以101年度台上字第514號裁定駁回其上訴，而告確定。嗣李環執該勝訴判決聲請強制執行（鈞院101 年度司執字第54768號），嘉泉建設公司並於101年7月5日點交系爭房屋5樓A3戶（即5樓之1）、5樓A4戶（即5樓之5）、10樓B2戶（即10樓之3）、11樓B2戶（即11樓之3）予李環。

⑵惟嘉泉建設公司遲至101 年7月5日始交付上開房屋予李環，離應交屋時間即100 年2月14日已距506日。其中自100年2月14日至同年11月9日（共268日）相當於租金之債務不履行損害賠償部分，李環與連哲世提起另訴，向嘉泉建設公司及嘉泉營造公司請求給付，李環縮減訴之聲明後，法院僅准嘉泉營造公司給付李環新台幣（下同）650,403 元確定（一審案號為鈞院100年度建字第168號，二審案號為高院102 年度建上字第17號）。故本件僅請求自100 年11月10日至強制執行交屋日即101 年7月5日（共238日），總計590,267元相當於租金之給付遲延債務不履行損害賠償。

⒉連哲世部分：

⑴連哲世起訴請求嘉泉建設公司交付其分得之房屋4 戶（停車位2 個部分已含在前揭建物權狀中），並求償違約金，經鈞院以99年度訴字第2271號判決嘉泉建設公司應將門牌號碼新北市○○區○○街000號1樓、2樓、5樓、5樓之6之房屋交付連哲世，並應給付連哲世176,737元及自99年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自99年9月10日起至被告交付房屋之日止，按日給付原告5,891 元之違約金。連哲世及嘉泉建設公司均不服，提起上訴，經高院以100 年度重上字第687 號判決駁回渠等之上訴。嘉泉建設公司不服，提起上訴，經最高法院以103年度台上字第181號判決廢棄原判決關於違約金部分，發回更審（高院103 年度重上更㈠字第16號，尚未確定），駁回嘉泉建設公司其他上訴。嗣連哲世以命嘉泉建設公司交付房屋之確定判決聲請強制執行（鈞院103年度司執字第28038號），嘉泉建設公司並於103年5月28日點交系爭房屋1樓A1戶（1樓）、2樓A1戶（2樓）、5 樓A1戶（5樓）、A2戶（5樓之6）予連哲世。

⑵惟嘉泉建設公司遲至103 年5 月28日始交付上開房屋予連哲世，離應交屋時間即100 年2 月14日已距1,198 日。其中自100 年2 月14日至同年11月9 日（共268 日）相當於租金之債務不履行損害賠償部分，連哲世於另案請求，惟法院僅准嘉泉營造給付連哲世共1,613,365 元確定（一審案號為鈞院100年度建上字第168號，二審案號為高院102年度建上字第17號）。故本件僅請求自100年11月10日至強制執行交屋日即103年5月28日（共930日），總計5,610,702元相當於租金之給付遲延債務不履行損害賠償。

㈢為此，原告依民法第229 條第1項、第231條第1項、第272條第1項及系爭合建契約第7條後段作為請求權基礎，請求被告連帶給付李環590,267元、連哲世5,610,702元。

⒈承上所述，高院102 年度建上字第17號判決嘉泉營造公司應分別給付李環、連哲世自100年2月14日至同年11月9日（共268日）相當於租金之債務不履行損害賠償650,403元、1,613,365元。本件李環、連哲世雖非請求自100 年2月14日至100年11月9日（共268日）之租金損害賠償，而係分別請求自100年11月10日至101年7月5日（共238日）；自100年11月10日至103 年5月28日（共930日）之租金損害賠償，惟上開案件高院曾就原告可得之租金收益聲請鑑定，並由法院分別委託中華徵信不動產估價師聯合事務所、昇陽不動產估價師事務所作成「不動產估價報告書」（下稱系爭估價報告書）、「不動產鑑價報告書」（下稱系爭鑑價報告書）。準此，本件就原告請求相當於租金之損害賠償金額，亦可引用系爭估價報告書及鑑價報告書計算之。

⒉李環請求被告連帶給付590,267元部分：依系爭估價報告書所示，嘉泉建設公司應交付予李環系爭房屋5 樓A3 戶 （即5 樓之1 ）、5 樓A4戶（即5 樓之5 ）、10樓B2戶（即10樓之3 ）、11樓B2戶（即11樓之3 ）與地下3 層停車位（編號18）、地下4 層停車位（編號3 ）、機械塔式停車位（編號47、48）共4 個停車位，於100 年10月起至101 年7 月間之租金總價如下：┌────────┬──────────┐ │ 期間 │ 租金總價（元/月） │ ├────────┼──────────┤ │100年10月至12月 │ 74,076元 │ ├────────┼──────────┤ │101年1月至3月 │ 75,301元 │ ├────────┼──────────┤ │101年4月至6月 │ 75,301元 │ ├────────┼──────────┤ │101年7月 │ 77,704元 │ └────────┴──────────┘ 故李環因嘉泉建設公司之給付遲延所受相當於租金之損害共計為590,267元，計算方式如下：┌────────┬───┬─────┬─────────────┐│ 期間 │日數或│租金總價 │請求金額 ││ │月數 │（元/月） │ ││ │ │ │ │├────────┼───┼─────┼─────────────┤│100年11月10日至 │共21日│74,076元 │51,853元（計算式：74,076元││100年11月30日止 │ │ │÷30×21＝51,853元） │├────────┼───┼─────┼─────────────┤│100年12月 │共1月 │74,076元 │74,076元 │├────────┼───┼─────┼─────────────┤│101年1月至3月 │共3月 │75,301元 │225,903 元（計算式：75,301││ │ │ │元×3＝225,903元） │├────────┼───┼─────┼─────────────┤│101年4月至6月 │共3月 │75,301元 │225,903 元（計算式：75,301││ │ │ │元×3＝225,903元） │├────────┼───┼─────┼─────────────┤│101年7月1日至 │共5日 │77,704元 │12,532元（計算式：77,704元││101年7月5日止 │ │ │÷31×5 ＝12,532元，小數點││ │ │ │以下捨去） │├────────┼───┼─────┼─────────────┤│總計 │ │ │590,267元 │└────────┴───┴─────┴─────────────┘⒊連哲世請求被告連帶給付5,610,702 元部分：依系爭鑑價報告書所示，嘉泉建設公司應交付予連哲世系爭房屋1 樓A1戶（即1 樓）、2 樓A1戶（即2 樓）、5 樓A1戶（即5 樓）、5 樓A2戶（即5 樓之6 ）與地下2 層2 個停車位，於100 年10月起至101 年7 月間之租金收益如下：┌───────────────┬─────┬─────────┐│門牌 │樓層 │租金收益（元/月） │├───────────────┼─────┼─────────┤│新北市○○區○○街000號5樓 │5樓A1戶 │20,340 │├───────────────┼─────┼─────────┤│新北市○○區○○街000號5樓之6 │5樓A2戶 │21,081 │├───────────────┼─────┼─────────┤│新北市○○區○○街000號 │2樓A1戶 │41,482 ││ ├─────┼─────────┤│ │基準樓層 │93,834 │├───────────────┼─────┼─────────┤│2個停車位 │地下2層 │ 6,600 │├───────────────┼─────┼─────────┤│合計 │ │183,337 │└───────────────┴─────┴─────────┘故李環因嘉泉建設公司之給付遲延所受相當於租金之損害共計為5,610,702 元，計算方式如下：┌────────┬───┬─────┬───────────────┐│ 期間 │日數或│租金總價 │請求金額 ││ │月數 │（元/月） │ ││ │ │ │ │├────────┼───┼─────┼───────────────┤│100年11月10日至 │共21日│ │128,335 元（計算式：183,337元 ││100年11月30日止 │ │ │÷30×21＝128,335元） │├────────┼───┤ ├───────────────┤│100年12月 │共1月 │ │183,337元 │├────────┼───┤ ├───────────────┤│101年1月至12月 │共12月│ │2,200,044 元（計算式：183,337 ││ │ │ │元×12＝2,200,044 元） │├────────┼───┤ 183,337元├───────────────┤│102年1月至12月 │共12月│ │2,200,044 元（計算式：183,337 ││ │ │ │元×12＝2,200,044 元） │├────────┼───┤ ├───────────────┤│103年1月至4月 │共4月 │ │733,348元（計算式：183,337元×││ │ │ │4 ＝733,348元） │├────────┼───┤ ├───────────────┤│103年5月1日至 │共28日│ │165,594 元（計算式：183,337 元││103年5月28日 │ │ │÷31×28＝165,594 元，小數點以││ │ │ │下捨去） │├────────┴───┴─────┼───────────────┤│總計 │5,610,702元 │└──────────────────┴───────────────┘㈣聲明：

⒈被告應連帶給付李環590,267 元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉被告應連帶給付連哲世5,610,702 元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒊前2項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭合建契約、系爭分屋協議、系爭房屋之使用執照、前開相關民事事件判決、本院101年度司執字第54768號及103年度司執字第28038號執行筆錄、系爭估價報告書及系爭鑑價報告書等件為證（參見本院卷第13至87頁），而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之上開主張為真實。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1 項分別定有明文。經查，原告依民法第229條第1項、第231條第1項、第272條第1項及系爭合建契約第7 條後段等規定，請求被告連帶負債務不履行損害賠償責任，本件起訴狀繕本係於104年7月13日送達與被告（參見本院卷第95至96頁），故原告請求自起訴狀送達翌日即104年7月14日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、從而，原告依民法第229 條第1項、第231條第1項、第272條第1項及系爭合建契約第7條後段等規定，請求⒈被告連帶給付李環590,267元，及自104 年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告連帶給付連哲世5,610,702元，及自104年7月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。