臺灣新北地方法院105年度司聲字第636號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第636號

聲請人

陳聰琳

相對人

吳惠敏

　　　　　　陳素麗

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。又第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額。民事訴訟法第466條之3第1項、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條分別定有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院99年度訴字第827號判決訴訟費用由被告（即聲請人）陳聰琳負擔五分之一，餘由原告（即相對人）各自負擔。嗣聲請人及相對人吳惠敏人等對該判決不服而提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以100年度上字第501號判決第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人（即相對人）吳惠敏、陳素麗負擔。相對人吳惠敏、陳素麗對就上揭高院之判決不服上訴於最高法院，最高法院以102年度台上字第103號將原判決廢棄，發回臺灣高等法院，高院以102年度上更㈠字第12號判決第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由吳惠敏、陳素麗負擔。相對人吳惠敏、陳素麗對高院更㈠審判決不服再提起第三審上訴，最高法院以104年度台上字第818號判決上訴駁回，且諭知第三審訴訟費用由上訴人（即相對人吳惠敏、陳素麗）負擔確定在案，此經本院調卷核閱屬實。聲請人主張相對人應負擔其所預繳之裁判費及經最高法院104年度台聲字第1173號裁定核定之律師酬金新台幣(下同)3萬元，核屬訴訟程序中必要費用，於法有據，應予准許。

三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

計算書：┌─────────┬──────────┬──────────────────┐│項 目 │ 金額（新臺幣） │備 註 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│第二審裁判費 │ 6,330元 │由聲請人預納。 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│第三審律師酬金 │ 30,000元 │同上。 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│合 計 │ 36,330元 │ │├─────────┴──────────┴──────────────────┤│附註：（元以下四捨五入） ││相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為：36,330元 │└───────────────────────────────────────┘