臺灣新北地方法院105年度訴字第1277號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1277號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

賴森林

被告

喬飛科技有限公司

被告

兼法定代理 陳又菁

被告

高振維

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告喬飛科技有限公司、陳又菁、高振維未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告部分：

㈠、被告喬飛科技有限公司於民國104 年12月21日偕被告陳又菁、高振維為連帶保證人，向原告申請借款額度新臺幣（下同）600 萬元正，並約定借款期限自104 年12月21日至105 年12月21日止到期清償，並經被告立有借據及同意書乙紙；嗣被告依借據及同意書向原告提出請領貸款書，原告遂分別於104 年12月21日撥款806,400 元、104 年12月22日撥款2,256,240 元、104 年12月24日撥款1,546,272 元、104 年12月25日撥款1,391,088 元，詎自105 年2 月21日起被告等未依約繳息還本，迭經催討均未置理，依所簽定借據約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告等依法自應清償如訴之聲明本金、利息、違約金之債務，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告給付借款。

㈡、併聲明：

１、被告應連帶給付原告698,873 元，及自105 年2 月21日起至清償日止，按年利率2.93% 計算之利息，並自105 年3 月22日起逾期六個月以內，按上開利息10% ，逾期超過六個月部分，依上開利息20% 計算之違約金。

２、被告應連帶給付原告2,256,240 元，及自105 年2 月22日起至清償日止，按年利率2. 93%計算之利息，並自105 年3 月23日起逾期六個月以內，按上開利息10% ，逾期超過六個月部分，依上開利息20% 計算之違約金。

３、被告應連帶給付原告1,546,272 元，及自105 年2 月24日起至清償日止，按年利率2.93% 計算之利息，並自105 年3 月25日起逾期六個月以內，按上開利息10% ，逾期超過六個月部分，依上開利息20% 計算之違約金。

４、被告應連帶給付原告1,391,088 元，及自105 年2 月25日起至清償日止，按年利率2.93% 計算之利息，並自105 年3 月26日起逾期六個月以內，按上開利息10% ，逾期超過六個月部分，依上開利息20% 計算之違約金。

５、訴訟費用由被告連帶負擔。

６、原告願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、本件原告主張前開之事實，已據其提出借據、同意書影本各1 份、請領貸款書影本4 份、客戶往來明細查詢、客戶往來帳、公告指標利率查詢各1 份為證。

㈡、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

㈢、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。