臺灣新北地方法院105年度勞訴字第144號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度勞訴字第144號

原告

黃華

原告

林奕銓

原告

高正順

原告

黃祿友

原告

盧明煜

原告

楊筠

原告

徐永祥

原告

賴宜宏

共同訴訟代理人

吳秀娥律師

上列當事人與被告九大視訊系統有限公司間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之14定有明文。另按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。勞資爭議處理法第57條定有明文。

二、經查：

(一)原告黃啟華請求被告給付內容如附表所示，其中積欠工資新台幣（下同）2萬4562元之部分，原應徵收第一審裁判費1000元，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依前開規定，就此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2分之1，而應徵收第一審裁判費500元。其餘之「預告工資」、「年終欠薪」、「勞保費」、「資遣費」、「特休未休工資」及「提撥退休金」等項目，合計45萬4863元（63,000+87,800+161,438+3,689+36,750+102,186 =454,863）部分，無前述暫免徵收裁判費規定之適用，應徵收第一審裁判費4960元。另請求被告開立非自願離職證明書部分，係因非財產權而為起訴，依前開規定，應徵第一審裁判費3000元。故本件原告黃啟華應繳納之第一審裁判費應為8460元（計算式：500+4960+3000＝8,460元）。

(二)原告林奕銓請求被告給付內容如附表所示，其中工資1萬3886元之部分，原應徵收第一審裁判費1000元，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依前開規定，就此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2分之1，而應徵收第一審裁判費500元。其餘之「預告工資」、「資遣費」、「年資獎金」、「失業補助損失」及「提撥退休金」等項目，合計19萬4139元（33666+58209+31310+42358+28596=194,139）部分，無前述暫免徵收裁判費規定之適用，應徵收第一審裁判費2100元。另請求被告開立非自願離職證明書部分，係因非財產權而為起訴，依前開規定，應徵第一審裁判費3000元。故本件原告林奕銓應繳納之第一審裁判費應為5600元（計算式：500+2100+3000＝5,600元）。

(三)原告高正順請求被告給付內容如附表所示，其中工資2萬7882元之部分，原應徵收第一審裁判費1000元，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依前開規定，就此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2分之1，而應徵收第一審裁判費500元。其餘之「預告工資」、「資遣費」及「提撥退休金」等項目，合計3萬4662元（18333+10699+5630=34,662）部分，無前述暫免徵收裁判費規定之適用，應徵收第一審裁判費1000元。另請求被告開立非自願離職證明書部分，係因非財產權而為起訴，依前開規定，應徵第一審裁判費3000元。故本件原告高正順應繳納之第一審裁判費應為4500元（計算式：500+1000+3000＝4500）。

(四)原告黃祿友請求被告給付內容如附表所示，其中工資5萬6346元之部分，原應徵收第一審裁判費1000元，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依前開規定，就此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2分之1，而應徵收第一審裁判費500元。其餘之「預告工資」、「資遣費」、「年資獎金」、「失業補助損失」及「提撥退休金」等項目，合計35萬7262元（44000+66000+23850+192360+31052=357,262）部分，無前述暫免徵收裁判費規定之適用，應徵收第一審裁判費3860元。另請求被告開立非自願離職證明書部分，係因非財產權而為起訴，依前開規定，應徵第一審裁判費3000元。故本件原告黃祿友應繳納之第一審裁判費應為7580元（計算式：500+3860+3000＝7360）。

(五)原告盧明煜請求被告給付內容如附表所示，其中工資1萬6300元之部分，原應徵收第一審裁判費1000元，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依前開規定，就此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2分之1，而應徵收第一審裁判費500元。其餘之「預告工資」、「資遣費」及「提撥退休金」等項目，合計3萬9496元（17333+9830+12333=39,496）部分，無前述暫免徵收裁判費規定之適用，應徵收第一審裁判費1000元。另請求被告開立非自願離職證明書部分，係因非財產權而為起訴，依前開規定，應徵第一審裁判費3000元。故本件原告盧明煜應繳納之第一審裁判費應為4500元（計算式：500+1000+3000＝4500元）。

(六)原告楊筠請求被告給付內容如附表所示，其中工資2萬4638元之部分，原應徵收第一審裁判費1000元，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依前開規定，就此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2分之1，而應徵收第一審裁判費500元。其餘之「預告工資」、「資遣費」、「年資獎金」、「勞保費」、「失業補助損失」、「特休未休工資」及「提撥退休金」等項目，合計68萬7865元（50800+190500+8 78 40+3438+184380+49126+121781=687,865）部分，無前述暫免徵收裁判費規定之適用，應徵收第一審裁判費7490元。另請求被告開立非自願離職證明書部分，係因非財產權而為起訴，依前開規定，應徵第一審裁判費3000元。故本件原告楊筠應繳納之第一審裁判費應為1萬990元（計算式：500 +7490+3000＝10,990）。

(七)原告徐永祥請求被告給付內容如附表所示，其中工資3萬9484元之部分，原應徵收第一審裁判費1000元，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依前開規定，就此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2分之1，而應徵收第一審裁判費500元。其餘之「預告工資」、「資遣費」、「失業補助損失」及「提撥退休金」等項目，合計12萬7810元（2166 7+ 21615+68400+16128=127,810）部分，無前述暫免徵收裁判費規定之適用，應徵收第一審裁判費1330元。另請求被告開立非自願離職證明書部分，係因非財產權而為起訴，依前開規定，應徵第一審裁判費3000元。故本件原告徐永祥應繳納之第一審裁判費應為4830元（計算式：500+1330+3000＝4,830元）。

(八)原告賴宜宏請求被告給付內容如附表所示，其中工資2萬6142元之部分，原應徵收第一審裁判費1000元，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依前開規定，就此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2分之1，而應徵收第一審裁判費500元。其餘之「預告工資」、「資遣費」及「提撥退休金」等項目，合計12萬2137元（36850+61875+23412=122,137）部分，無前述暫免徵收裁判費規定之適用，應徵收第一審裁判費1330元。另請求被告開立非自願離職證明書部分，係因非財產權而為起訴，依前開規定，應徵第一審裁判費3000元。故本件原告賴宜宏應繳納之第一審裁判費應為4830元（計算式：500+1330+3000＝4,830元）。

三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文所示。

附表（單位：元，空白者為未請求）┌───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬───┐│姓名 │積欠工資│預告工資│年終欠薪│資遣費 │年資獎金│勞保費 │失業補│特休未休│提撥退││ │ │ │ │ │ │ │助損失│工資 │休金 │├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤│黃啟華│24562 │63000 │87800 │161438 │ │3689 │ │36750 │102186│├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤│林奕銓│13886 │33666 │ │58209 │31310 │ │42358 │ │28596 │├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤│高正順│27882 │18333 │ │10699 │ │ │ │ │5630 │├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤│黃祿友│56346 │44000 │ │66000 │23850 │ │192360│ │31052 │├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤│盧明煜│16300 │17333 │ │9830 │ │ │ │ │12333 │├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤│楊筠 │24638 │50800 │ │190500 │87840 │3438 │184380│49126 │121781│├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤│徐永祥│39484 │21667 │ │21615 │ │ │68400 │ │16128 │├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤│賴宜宏│26142 │36850 │ │61875 │ │ │ │ │23412 │└───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴───┴────┴───┘