臺灣新北地方法院105年度司聲字第779號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第779號

聲請人

羅偉芳

相對人

江碧玲

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466 條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。另因我國僅第三審訴訟程序採強制律師代理制度，是該第三審律師酬金為當事人防衛權益所必要費用，得為訴訟費用之一部。惟第一、二審訴訟程序之律師酬金並非訴訟程序所必要，是不得計入訴訟費用而請求法院確定。

二、本件聲請人與相對人間請求確認通行權存在等事件，經本院102 年度訴字第1822號判決訴訟費用由聲請人負擔2分之1，餘由相對人負擔。嗣聲請人不服提起上訴，相對人提起附帶上訴，經臺灣高等法院102 年度上字第1273號判決上訴及附帶上訴均駁回，第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人即聲請人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人即相對人負擔。聲請人不服復提起第三審上訴，經最高法院104 年度台上字第2303判決廢棄原判決，發回臺灣高等法院審理。其後臺灣高等法院105 年度上更㈠字第18號廢棄原判決主文第一、二項。上開廢棄部分，被上訴人即相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人即相對人負擔。相對人不服提起上訴，終經最高法院105 年度台上字第1284號裁定駁回其上訴確定，第三審訴訟費用由相對人負擔。

三、經本院調卷審查後，聲請人主張相對人應負擔其所預繳之律師酬金共計新臺幣（下同）120,000 元，惟第三審律師酬金經最高法院105 年度台聲字第1310號裁定核定為50,000元，核屬訴訟程序中必要費用，逾上開金額部分應予剔除。其餘部分依後附計算書確定如主文所示之金額。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

計算書：┌───────┬───────┬─────────────┐│項 目│金額（新臺幣）│備 註│├───────┼───────┼─────────────┤│第一審裁判費 │ 29,512元│由相對人預納。 │├───────┼───────┼─────────────┤│第二審裁判費 │ 26,002元│由聲請人預納。 │├───────┼───────┼─────────────┤│第三審裁判費 │ 26,002元│由聲請人預納。 │├───────┼───────┼─────────────┤│第三審律師酬金│ 50,000元│由聲請人委任並預納（業經最││ │ │高法院以105年度台聲字第 ││ │ │1310號裁定核定）。 │├───────┴───────┴─────────────┤│附註： ││相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為102,004元。 ││（計算式：26,002＋26,002＋50,000＝102,004） ││ │└─────────────────────────────┘