臺灣新北地方法院105年度破字第11號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度破字第11號

聲請人

李錫永律師（即冠宇工業有限公司清算人）

上列聲請人聲請宣告冠宇工業有限公司破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人經本院於民國105年3月28日裁定選派為冠宇工業有限公司（下稱冠宇公司）之清算人，就任後於105年4月間曾訪視冠宇公司登記之地址，惟已無該公司及人員之存在，僅能向國稅局申請提供冠宇公司近期之申報資料，依其中之更正後104年度營利事業所得稅決算申報書資料第3頁資產負債表之「負債總額」為新台幣（下同）174萬9,416元、「資產總額」為18萬6,248元，可見冠宇公司之資產顯已不足清償其負債，爰依公司法第113條準用89條規定，聲請裁定宣告冠宇公司破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，依同法第63條第2項之規定，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院96年度台抗字第398號裁判意旨參照）。復按破產乃於債務人不能清償其債務時，為使總債權人獲得公平之滿足為目的所行之程式，故以有多數債權人存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，即無宣告破產之必要（最高法院65年臺抗字第325號判例意旨參照）。

三、查聲請人主張其經本院選派為冠宇公司清算人，就任後發現冠宇公司負債總額為174萬9,416元、資產總額為18萬6,248元，資產顯已不足清償負債，而聲請宣告冠宇公司破產，固提出本院105年度司字第11號裁定、冠宇公司更正後104年度營利事業所得稅決算申報書、財政部北區國稅局欠稅查詢情形表、冠宇公司清算公告等件為證。然聲請人復陳明：冠宇公司之帳上資產分別為機器設備20萬3,000元（累積折舊3萬8,357元）、運輸設備7萬7800元（累積折舊5萬6,195元），惟實質上已不知去向；又帳上負債分別為其他短期借款116萬82元、應付稅捐58萬9,334元，惟實質上是否有其他短期借款債權人存在尚無法查證，且迄105年7月8日清算公告申報債權3個月期間屆滿，並無其他短期借款等債權人申報債權，已知債權人僅財政部北區國稅局1人（至105年7月28日欠稅總額累計為96萬8,898元）等情。可見冠宇公司實際上並無財產可構成破產財團，且其債權人亦僅有財政部北區國稅局1人而已，依上開說明，冠宇公司既無財產可以構成破產財團，自無宣告破產之實益，且其債權人僅有1人，並無多數債權人存在之情形，亦無聲請宣告破產之必要，是本件聲請人聲請宣告冠宇公司破產，尚無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。