臺灣新北地方法院105年度訴字第1278號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1278號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

賴森林

被告

康晽有限公司

兼上一人

法定代理人

吳雨田

被告

陳又菁

　　　　　　陳昊堂

　　　　　　高振維

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告康晽有限公司（下稱康晽公司）於民國101年5 月4 日偕被告陳又菁、陳昊堂為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,800,000 元，約定借款期限自101 年5月8 日至102 年5 月8 日止，到期清償，並立有借據交由原告收執。被告康晽公司、陳又菁及陳昊堂於102 年5 月7 日向原告聲請變更借款期限及還本付息方式，並加徵被告高振維為連帶保證人，原借款期限改為自101 年5 月8 日起至107 年5 月8 日止，還本付息方式為第1 期至第60期按期付息，本金按期平均攤還，利息依借款餘額按期計付，且書立變更借款契約書交與原告；復於102 年10月18日加徵被告吳雨田為前開債務之連帶保證人，並載明在變更借款契約書。詎自105 年2 月8 日起，被告康晽公司就前開債務即未依約繳息還本，迭經催討均未置理，則依兩造之借據第9 條第1 項及變更借款契約書之約定，被告康晽公司已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告應連帶清償前開債務之本金、利息及違約金。又被告康晽公司所積欠債務為1,775,359 元（計算式：本金1,771,400 元，及105 年2 月短收之利息3,959元），計息金額以未還本金1,771,400 元計算，利息則依兩造借據第4 條第1 項約定為年利率2.73 %（計算式：按公告指標利率1.23% 加1.5%計），並依兩造借據第7 條約定計算違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,775,359 元及其利息、違約金。並聲明判決如主文第1 項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符借據、變更借款契約書、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢各1 紙、公告指標利率查詢2 紙、放款客戶歷史交易明細查詢6 紙等件為證；且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。而本件被告均於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金等語，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條、第392 條，判決如主文 。

民事第二庭審判長法 官 黃若美