臺灣新北地方法院106年度簡上字第286號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第286號

上訴人

張阿桃

被上訴人

范韶綸

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年6月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭106年重簡字第525號第一審判決提起上訴，經本院於106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人因經營佑暐企業社資金短缺，遂以個人名義向上訴人借款新臺幣(下同)30萬元，並承諾於105年4月底清償，上訴人乃於105年3月31日匯款，嗣被上訴人於105年4月14日清償12萬元後，被上訴人提議以以18萬元做為入股之股金，上訴人再交付2萬元，嗣因被上訴人拒絕簽署入股協議，上訴人乃不同意入股，被上訴人即於105年6月8日、105年6月15日、105年6月30日多次承諾要清償借款。被上訴人復因個人信貸問題於105年7月1日再向上訴人借款10萬元，迄今被上訴人仍積欠30萬元，爰依民法第478條之規定，以支付命令之送達催告被上訴人告應於收受支付命令後一個月返還，本件支付命令於106年1月3日送達被上訴人告，被上訴人應於106年2月6日負給付遲延之責，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明︰被上訴人告應給付30萬元及自106年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以:上訴人匯款之20萬元為上訴人入股佑暐企業社之股金，因上訴人履次要求退股，伊始應允上訴人退股之要求，上訴人自不得基於消費借貸之法律關係請求返還，應向佑暐企業社請求返還等語置辯，並聲明：駁回上訴人之訴。

三、原審判命被上訴人應給付10萬元及自106年2月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘之訴，而為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部份聲明不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20萬元及支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被上訴人則為答辯聲明:上訴駁回。（上訴人請求被上訴人給付10萬元之本息部分因未上訴而勝訴確定）。

四、上訴人主張其交付被上訴人40萬元，被上訴人已清償10萬元，業據提出匯款單2紙及兩造之LINE文字訊息等件資料為證，且為被上訴人所不爭，堪信為真實。

五、上訴人主張被上訴人尚積欠借款30萬元，經原審判命被上訴人應給付10萬元及其法定遲延利息，其餘借款20萬元部分，依據消費借貸之法律關係，請求如上訴之聲明，被上訴人則以前詞置辯，因此本件爭點為，兩造間就20萬元部分是否成立消費借貸關係？茲分述如下:

(一)按「民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回上訴人之請求。」（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又「經由銀行以電匯金錢與他人，依現行銀行實務作業，匯款單據上不必載明匯款原因，自無從僅以電匯之事實證明匯款之原因。」（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）。本件上訴人主張兩造間就20萬元部分成立消費借貸契約，然為被上訴人所否認，揆諸前開說明，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。經查:

1.參以證人孫衛紅於本院審理時證述:「（法官問:你知道上訴人有借錢或入股給被上訴人的事情？）被上訴人有傳簡訊跟我說過，被上訴人有跟上訴人借錢，金額沒說，上訴人的簡訊是顯示30萬元，我不清楚是否有入股金的事情。」「（法官問:你是否知道被上訴人有說過因為沒有辦法清償上訴人錢，就將其中的18萬元入股到被上訴人開立的公司的入股金？）被上訴人有提過一兩句，但過沒兩三天被上訴人又反悔了。反悔是指不讓上訴人入股。」「（法官問:你知道上訴人有再拿現金2萬元給被上訴人？）我看過聊天記錄上有記載，是兩造的聊天記錄。」「（法官問:你是否有聽到被上訴人承認欠上訴人30萬元？）我都是看兩造的聊天記錄，才知道有欠錢的事情。」「（法官問:是否親耳聽到被上訴人有欠上訴人錢？）被上訴人有傳簡訊給我他還欠上訴人錢。（提出被上訴人傳訊給證人之簡訊）被上訴人之所以傳訊息給我，是因為兩造間有些糾紛，有牽扯到我的店。」等語（見本院卷第71-72頁），足見，被上訴人有向證人孫衛紅自認尚積欠上訴人30萬元等事實。

2.再者，佐以下列被上訴人與上訴人間之line對話，被上訴人向上訴人稱仍積欠上訴人30萬元等事實:

(1).105年4月8日:「你星期一小喬下班過來拿30萬元」（見原審卷第51頁）。

(2)105年4月10日:「星期一記得來拿30萬元」（見原審卷第55頁，本院卷第21頁）。

(3)105年6月8日:「我只剩欠你15萬元跟20萬元」、「貸款下來我先還你15萬元」「20萬等我的貸款下來還你」（見原審卷第63頁、本院卷第27頁）、「你的20萬我會趕快還你」（見本院卷第25頁）。

(4)105年6月15日:「再來等我的貸款下來」「還你20萬」（見原審卷第71頁、本院卷第29頁）。

(5)105年6月30日:「之前30萬我不是一直想快點還你」（見原審卷第81頁，本院卷第31頁）。

(6)105年7月2日:「應該在支票兌現後我就會還你30萬」（見原審卷第85頁）。「30萬我會慢慢還你」（見本院卷第35頁）、「我這幾天會把公司結束」「把欠你的錢還你」（見本院卷第39頁）。

3.被上訴人與證人孫衛紅之line之106年7月14日對話稱「我公司這幾天會收起來，把機器賣了趕快還阿桃的錢，真得很對不起阿桃」（見原審卷第89頁、本院卷第49頁）。

4.綜上各情，足認上訴人之前雖曾同意將借款轉為入股金，然因兩造並未簽署入股契約，上訴人反悔後，被上訴人仍同意清償借款30萬元等情，從而，兩造仍成立消費借貸之契約，堪以認定。

(二)次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條及第233條第1項分別定有明文。本件被上訴人向上訴人借款30萬元，約定何時清償，上訴人主張依前揭規定，以支付命令之送達催告被上訴人告應於收受支付命令後一個月返還，而本件支付命令於106年1月3日送達被上訴人，故被上訴人應於106年2月5日返還借款，並自遲延日（即106年2月6日）起給付遲延利息，從而，上訴人本於借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付30萬元及自106年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人上訴人給付30萬元，及自民國106年2月6日起，至漬償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬有理由，應予准許。原審僅命被上訴人上訴人給付10萬元及其利息，而駁回上訴人其餘之訴，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第463條，判決如主文。

民事第四庭