臺灣新北地方法院106年度簡抗字第16號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第16號

抗告人

詹幸靜

相對人

吳駿育

相對人

頂尖光學眼鏡有限公司

法定代理人

鄭銘坤

上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國106年2月17日本院板橋簡易庭106年度簡字第392號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本院板橋簡易庭106年度簡字第392號裁定（下稱原裁定）意旨略以：抗告人係本於票據有所請求而涉訟，惟相對人住所地、主營業所分別在新北市土城區、高雄市岡山區，而票據付款地在台新國際商業銀行七賢分行（設高雄市新興區），爰依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第13條、第20條之規定，移轉臺灣高雄地方法院管轄等語。

二、抗告人不服上開移轉管轄裁定，抗告意旨略以：相對人並未抗辯本院無訴訟請求權，且本件訴訟涉及消費借貸及票據法律關係，是原裁定將本件裁定移送臺灣高雄地方法院，顯有違誤，故為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文，且適用本條本文之要件有：（一）須被告為二人以上；

（二）須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；（三）須無民事訴訟法第4條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（參照臺灣高等法院95年度抗字第1590號民事裁判意旨）。

四、經查，原審被告即相對人吳駿育住所地、頂尖光學眼鏡有限公司主營業所，分別在新北市土城區、高雄市岡山區，有個人基本資料查詢結果、公司登記查詢表各1件附於原審卷可稽。惟抗告人即原告聲請核發支付命令，係本於票據法第5條第1項規定請求一定之金額（見支付命令聲請狀第2頁倒數2行），然該票據付款地為高雄市新興區之台新國際商業銀行七賢分行，有支票影本在卷可佐。參照上開說明，本件有共同之特別審判籍，不再適用各被告住所地、主營業所法院均有管轄權之規定，且此特別審判籍管轄權不因當事人有無主張而異。又抗告意旨另陳稱本件訴訟涉及消費借貸及票據法律關係，非僅票據關係請求云云。然其請求權基礎既存有票據法律關係，依民事訴訟法第20條規定，本院非共同特別審判籍之法院，本件訴訟聲明單一，自不宜割裂合併之訴訟標的，將消費借貸關係留由本院審理，爰併為移轉，附此敘明。

五、從而，原裁定將本件移送特別審判籍之臺灣高雄地方法院管轄，核無不合，抗告人求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。