臺灣新北地方法院106年度訴字第656號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度訴字第656號

原告

葉育秀

訴訟代理人

李明洲律師

被告

李秋美

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告前向鈞院對原告提起損害賠償之訴，經鈞院以105年度訴字第521號民事判決（下稱系爭判決）准許，被告即基於系爭判決之假執行宣告，向鈞院聲請對原告為假執行之強制執行，經鈞院以105年度司執字第108339號受理，因原告於上開損害賠償事件未識法律與訴訟程序，漏未為「免假執行」之聲明，而系爭判決顯有違誤，原告業已提起上訴，現由臺灣高等法院105年度上字第1485號審理中。

㈡原告與被告之胞弟李正民確有合夥投資關係，李正民事後竟全盤否認合夥投資約定，拒絕返還原告新臺幣（下同）100萬元款項，原告於系爭投資款及投資利益雙重損失下，依法對李正民及被告提起刑事詐欺等告訴，確有相當事證可憑。是原告係根據親身經歷檢具證據，基於正當理由相信被告及訴外人李正民涉嫌犯罪，而依法向偵察機關提起告訴，偵查機關依其承辦職權，衡諸案情而凍結被告帳戶，被告於偵查中雖曾數度具狀向承辦之臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請解除對其帳戶之限制，然終未獲檢察官准許。故檢察官與警察機關基於案件偵查之需要，而限制被告帳戶之使用，確為衡諸事實調查之需要，而依其職權與法令賦予之裁量權限所為，並非原告所能決定。縱事後被告與李正民經桃園地檢署檢察官為不起訴處分（104年度偵字第15038號），原告就被告帳戶遭凍結亦無過失；且被告於前開損害賠償民事事件主張之損害，與原告之行為亦無相當因果關係，是被告於該民事事件請求侵權行為損害賠償，並無理由。

㈢又系爭判決認被告於富邦證券公司嘉義林森分行帳戶內之風青、基亞、和旺等股票，於民國103年11月13日起至104年6月22日帳戶解凍時止，前後差價為1,525,763元，故認被告於該事件主張之損失，於上開範圍內應屬可採云云，然被告之帳戶遭限制使用期間，其股票價格之漲跌，被告是否受有利益或損害，僅屬可能，並不具客觀確定性，除有一定計畫或特殊情事外，顯難認係所失利益。被告並未舉證其於當時有何具體計畫出售股票，實現獲利，系爭判決遽以103年11月13日起至104年6月22日帳戶解凍時止之股價前後差價作為被告之損失，其認事用法顯然違背法令。

㈣因此，被告於鈞院105年度司執字第108339號強制執行事件所持之執行名義即宣告假執行之系爭判決成立前，顯有債權不成立之情形，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷上開執行事件之執行程序，應屬有據。

㈤並聲明：鈞院105年度司執字第108339號損害賠償強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

二、本件未經言詞辯論，被告未為何聲明或陳述。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦有最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照。次按強制執行法第14條第1、2項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」。而宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦予確定判決相同之執行力，故不待確定即可強制執行。然因判決尚未確定，債務人如有實體法上之異議事由，可藉上訴程序，請求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判（民事訴訟法第455條、第392條第2項規定參照），以為救濟，自不得提起異議之訴。且未確定判決得依上訴程序救濟，且僅能依上訴程序救濟，如提起債務人異議之訴，即無受保護之必要，應認無理由而予以駁回，以免發生裁判兩歧情形，此有最高法院87年度台上字第2564號、102年度台上字第816號裁判可資參照。

四、本件原告主張被告持宣告假執行之系爭判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告為假執行之強制執行，經本院以105年度司執字第108339號受理（下稱系爭執行事件），及原告已對系爭判決提起上訴，現經臺灣高等法院105年度上字第1485號審理中等語。而原告本件主張之前開債權不成立事由，均係兩造於系爭判決爭訟之實體法上異議事由，自可藉上訴程序，請求上訴審法院廢棄系爭判決，並得於該上訴程序聲請就關於假執行（包含免假執行）部分之上訴先為辯論及裁判，以為救濟。是原告既已就系爭判決依上訴程序救濟，則其不循該上訴程序就系爭判決免假執行部分聲請先為辯論及裁判，卻另行提起本件債務人異議之訴，依前開說明，即無受保護之必要，本件訴訟依其所訴在法律上自顯無理由，應予駁回。

五、再按「宣告假執行之判決有執行力，與確定判決之執行力無所軒輊，債權人以宣告假執行之判決聲請強制執行，自非以無確定判決同一之效力之執行名義聲請強制執行，應無強制執行法第14條第2項規定之適用。」（最高法院87年度台上字第2036號裁判要旨參照）。是縱認原告就系爭執行事件得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴。然原告前開主張之異議事由，均係系爭判決成立前之事由，且原告於起訴狀亦自承係以系爭判決「成立前」有「債權不成立」之事由提起本件債務人異議之訴（見本院卷第18頁），顯與強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之要件不符。是本件訴訟依原告主張之事實，在法律上顯無理由，自應駁回。

六、從而，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

結論：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。