臺灣新北地方法院106年度訴字第1809號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1809號

原告

林金匙

被告

王宜盛

訴訟代理人

林翰榕律師

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國106年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：１被告以原告積欠其新台幣（下同）600萬元，向本院聲請就原告所有坐落新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓及同區福和路79號12樓之房地裁定准許拍賣抵押物，案號為本院106年度司拍字第93號民事裁定，另以原告與訴外人周明青所共同簽發之600萬元本票聲請本票裁定（106年度司票字第550號），就原告與訴外人周明青之財產聲請強制執行，執行案號為本院106年度司執字第43956號清償票款強制執行事件。惟原告僅向被告借得100萬元，原告業已清償111萬元，故兩造間債權債務關係已消滅，為此提起本件訴訟。並聲明：被告不得執本院106年度票字第550號民事裁定暨確定證明書，對原告為強制執行。本院106年度司執字第43956號強制執行事件關於原告之強制執行程序應予撤銷。２伊有要借600萬元，所以在600萬元之借據及本票上簽名，但104年11月24日伊與先生周明青均未收到230萬元現金，如果徐廣成有交付230萬元現金，為何徐廣成未要求原告簽收，關於借據上附註欄之記載，係證人徐廣成所偽造，伊簽名時並無附註欄之記載，伊印章亦係徐廣成所蓋，每日千分之二之違約金太高，伊不可能同意。

二、被告則以：兩造間存有消費借貸契約，借款金額為600萬元，因被告忙碌，遂委託訴外人徐廣成辦理，先匯款370萬元，再付現金230萬元。該370萬元匯款，係由徐廣成透過其員工即訴外人黃繶宬、饒建民之帳戶分別於104年11月20日及同月23日，匯款100萬元、70萬元及200萬元到原告帳戶，被告因與訴外人黃振峰有珠寶交易買賣，黃振峰應給付交易款予被告，被告遂指示黃振峰於104年11月23日將370萬元匯給徐廣成，以返還徐廣成先前代墊之370萬元，被告又於104年11月24日指示訴外人黃振峰匯款194萬元至徐廣成帳戶，徐廣成於同日提領180萬元，徐廣成又至被告位於三重辦公室向被告拿取50萬元，共230萬元現金，由徐廣成親交原告手中，原告當日親簽借據，並與訴外人周明青共同簽發600萬元本票交予被告。借據上有註明借款金額600萬元（匯款三筆370萬元及現金230萬元）、105年2月24日還款及按照每日千分之二計算違約金。原告所稱自105年3月24日以匯款或支票陸續清償之111萬元，即為清償違約金。縱認原告所清償之111萬元係清償本金，然原告尚有本金498萬元未償，加上自105年2月25日起至今每日按千分之二計算之違約金，就違約金部分之金額為5915200元（計算方式見答辯二狀），與本金之總金額亦高於600萬元，被告行使債權請求強制執行，自屬有據。原告提起本件債務人異議之訴，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭之事實１被告以原告積欠其600萬元，向本院聲請就原告所有坐落新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓及同區福和路79號12樓之房地裁定准許拍賣抵押物，案號為本院106年度司拍字第93號民事裁定，另以原告與訴外人周明青所共同簽發之600萬元本票聲請本票裁定（106年度司票字第550號），就原告與訴外人周明青之財產聲請強制執行，執行案號為本院106年度司執字第43956號清償票款強制執行事件。２原告所有坐落新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓及同區福和路79號12樓之房地，各設定最高限額抵押權500萬元予被告。

四、原告主張被告僅出借100萬元予原告，原告已以111萬元清償完畢，為此提起債務人異議之訴等語，被告則辯稱：借款金額為600萬元，原告所給付之111萬元係要清償違約金，縱認原告所清償之111萬元係清償本金，然原告尚有本金498萬元未償，加上自105年2月25日起至今每日按千分之二計算之違約金，就違約金部分之金額為5915200元，與本金之總金額亦高於600萬元，被告行使債權請求強制執行，自屬有據等語，經查：１就被告出借600萬元予原告部分，業據被告提出借據、本票、及104年11月20日、104年11月23日自訴外人黃繶宬、饒建民之帳戶各匯款100萬元、70萬元、200萬元至原告帳戶之匯款回條聯三紙、徐廣成臺灣企銀31262150111號帳戶存摺明細為憑，並舉證人徐廣成、黃振峰、陳國鈞為證，證人徐廣成證稱：被告以匯款及交付現金之方式共付款600萬元予伊，伊於104年11月20日、104年11月23日自其員工即訴外人黃繶宬、饒建民之帳戶各匯款100萬元、70萬元、200萬元至原告帳戶，其餘230萬元現金則係伊於104年11月24日親自交付予原告，原告當日親簽借據，並與訴外人周明青共同簽發600萬元本票交予原告，借據上有註明借款金額600萬元、105年2月24日還款及按照每日千分之二計算違約金，被告是在104年11月23日透過訴外人黃振峰中信銀的帳戶匯款370萬元到我的帳戶，104年11月24日也是一樣透過訴外人黃振峰中信銀帳戶匯款194萬元到我的帳戶，我提領180萬元，其他不足部分是我到三重去向被告拿現金等語（見106年7月20日言詞辯論筆錄、同年8月17日言詞辯論筆錄）；證人黃振峰亦證稱：因為被告二樣珠寶賣給我500萬元，又向我借款，被告叫我匯款370萬元、194萬元給證人徐廣成等語（見106年9月22日言詞辯論筆錄），證人陳國鈞證稱：伊陪同徐廣成去中和地政事務所，有親眼看到徐廣成把230萬交給原告，有看到原告簽借據，徐先生拿借據去影印，影印完後拿給那三個人的其中一個人，拿給誰我忘記了等語（見106年8月17日言詞辯論筆錄）。復衡情原告不否認簽發借據及本票當日確實有需要600萬元之資金，原告於簽發本票及借據時，有見到本票及借據之金額為600萬元，也設定各500萬元之最高限額抵押權予被告，依常情，原告應有拿到600萬元之借款，倘若原告並未借到600萬元，卻簽發600萬元之本票及借據，自屬變態事實，應由原告舉證。原告雖舉證人周明青為證，惟周明青證稱「當初有需要這600萬元，就跟徐代書說幫我調，他就叫我簽寫。（問：你簽本票當天徐廣成當天有交付230萬元現金？交給誰？原告也有看到？）沒有，他說當天只是送件地政事務所設定，設定好之後才給我，送件地政無法馬上辦理，要隔天或隔二天才能辦理，就是要等登記好了之後再給我。簽本票當天沒有交給我230萬元，設定完之後也沒有交給我這230萬元，也沒有交給原告，他們沒有碰面。（問：本票上面寫了600萬元，但你說設定完後也沒有收到，本票如何處理？）我就一直在等他的錢，但後來一直沒給，我問本票是不是要拿來改，但他也沒有拿過來給我改，權狀設定好之後也沒有還給我，之後我出事因為司法問題禁見二個月，他可能就藉機循法律程序查封我的房子。（問：簽本票當天原告也有簽借據？你有看過該借據？）當天借據寫的就是他要借我600萬元，上半段我看過，裡面附註的內容因為空白沒有看過，也沒有看到「附註」二個字，立據人已經寫好在那邊，所以我太太才簽名在那，他有說要借600萬元給我們，所以就照著簽。（問：寫借據的上半段是有寫「本人林金匙向王宜盛先生借款600萬元」？）是有寫，這部分沒有錯。（問：你們既然沒有收到600萬元，為何簽借據？）借據是彼此之前的約定，匯款的話應該會有匯款單，借據只是借款的條件，代表我要借這些錢。（問：借錢當下沒有收到600萬元，為何原告要簽借據？）可能是他們借錢的一個基本做法，我不清楚。（問：原告簽名時該借據上有寫「款項為匯款三筆參佰柒拾萬元及現金貳佰參拾萬元，有約定以每日仟分之二計算違約金」？）簽名時沒有這些字。（問：該600萬元有約定105年2月24日還錢？）沒有。這是幫忙，希望儘快還，沒有利息何來違約金。（問：也沒有約定利息？）對。（問：原告知道該600萬元借款是有約定違約金？）沒有約定，沒有約定利息就沒有違約金。（問：借錢會沒有約定利息及違約金嗎？）就是朋友幫忙，如果要利息就要寫在上面。我跟證人徐廣成認識，我跟被告不認識。（問：徐廣成有影印借據當場交給你？）沒有。是後來一直要，過了很久才傳真影本給我們，可能有好幾個月才傳，傳真過來就有寫附註以下的內容。（問：借據上面原告的章係何人何時蓋的？）印章一開始在三筆匯款當天，印章及權狀就交給了證人徐廣成。（問：原告簽借據當天有無蓋章？）就是證人徐廣成當天把原告的印章帶去現場，蓋完了之後也沒有還我們，帶印章去現場就是為了讓林金匙蓋借據及本票，證人徐廣成蓋好之後叫我老婆簽名，我老婆簽本票時林金匙的印章已經蓋好了，就是簽名、身分證字號及地址時，上面的印章已經蓋好了。（問：為何後來只有還111萬元？）我跟老婆說100萬元由他處理，200萬元是我公司要用的。（問：第一次匯款是370萬元，這370萬元為何還款111萬元？）我跟老婆說100萬元是家用，200多萬元是公司用。（問：為何原告會還款111萬元？）可能是利息，當時證人徐廣成一直在催原告還錢。（問：利息如何計算？）我不知道等語（106年9月22日言詞辯論筆錄），證人周明青證稱系爭借款並未約定還款期限、利息、違約金乙節，惟查原告與被告並不認識，高額借款600萬元卻未約定還款期限、利息、違約金，自有違常情，已令人懷疑其證言之真實性，又周明青證稱其未見到借據上有附註等語，惟查，觀諸該借據第1、2行為「本人林金匙茲向王宜盛先生借款新台幣陸佰萬元正，恐口無憑，特立此據」，第3行以下至第6行即為附註「1款項為匯款三筆參佰柒拾萬元及現金貳佰參拾萬元。2簽立本票壹張以供擔保。3權狀暫放王宜盛先生身上。4違約金每日仟分之二。5歸還日期於民國105年2月24日」，第七行以下為「立據人即借款人：林金匙（簽名），Z000000000，地址：新北市○○區○○路00號12樓。中華民國104年11月24日」，其記載為連貫，原告之簽名係緊接於附註欄之下方，倘如證人周明青所證述，借據第1、2行為真實，之後未見附註，則原告簽名應會在第3行之後，不應中間空白6行，至第9行才簽名，豈不怪哉？是證人周明青刻意迴避借據附註欄關於600萬元借款之交付，分成匯款370萬元及現金230萬元，及關於違約金每日仟分之二之約定，其證言為不可採。復參諸證人周明青證稱「（問：徐廣成有影印借據當場交給你？）沒有。是後來一直要，過了很久才傳真影本給我們，可能有好幾個月才傳，傳真過來就有寫附註以下的內容」等語，原告亦自承於104年11月24日以後約一個月，徐廣成有傳真借據給原告，則原告縱然未於104年11月24日當日拿到借據影本，其之後亦有拿到傳真之借據，則傳真之借據上有附註欄之記載，原告自應看到，倘原告未收到600萬元之款項，亦未約定還款日期、違約金，怎會從未提出異議，反而自借據約定之還款期限105年2月24日之下個月105年3月24日起開始清償？倘原告僅借到100萬元，又不用付利息、違約金，為何原告要清償111萬元？從原告自承「係因為證人徐廣成說要付違約金，所以伊就付」等語，益足徵兩造間係有違約金之約定，原告才會無異議付款。２按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償，最高法院80年度台上字第390號民事裁判意旨參照。本件兩造間之借款，依借據記載，借款清償期為105年2月24日，違約金為每日千分之二，未就違約金僅先抵充作約定，是原告自105年3月24日起至105年12月26日止分次清償共111萬元，應先抵充本金600萬元，經抵充後，本金為489萬元。再因本金因抵充後，有減少，其違約金之計算方式如附表一，則至106年9月22日止，違約金合計為5915200元，加上本金489萬元，總金額為10805200元，已超過原告所簽系爭本票票面金額600萬元。縱以有匯款單據之370萬元計算，已還111萬元，本金尚欠259萬元，算至106年10月20日，違約金為3410720元，如附表二。本金259萬元加違約金3410720元，為6000720元，亦超過600萬元，被告於106年10月20日以後，亦得持600萬元之本票對原告主張債權。

五、綜上，兩造間之借款債務尚未清償，原告提起本件債務人異議之訴，不符合強制執行法第14條第1、2項之要件，其請求判決：被告不得執本院106年度票字第550號民事裁定暨確定證明書，對原告為強制執行。撤銷本院106年度司執字第43956號清償票款強制執行事件對於原告所為之強制執行程序，均無理由，應予駁回。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第四庭法 官 陳映如