臺灣新北地方法院107年度重訴字第533號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第533號

原告

荊延平

被告

荊玲玲

　　　　　　荊珊珊

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國107年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其為坐落於新北市○○區○○段00地號土地暨其上3801建號即門牌號碼為新北市○○區○○路000○0號2樓建物（下稱系爭房屋）之所有人，被告二人於民國（下同）100年間以探視兩造母親許匡明為由，未經原告同意即強行進住系爭房屋，原告於107年3月29日許匡明去世後，分別於107年4月20日及同年5月7日去函要求被告二人遷出系爭房屋，均不獲置理，爰依據所有物請求被告二人經自系爭房屋遷出。

二、被告則以：系爭房屋原為許匡明於63年間所購置，系爭房屋原為公寓二樓，後改建為大廈，於88年間登記所有人時，因許匡明人在美國，原告乃偽造許匡明簽名將系爭土地登記在自己名下，嗣兩造父親於99年1月31日過世，原告又擅自將系爭房屋移轉登記為己所有，母親許匡明承諾被告二人就系爭房屋有永久居住權，兩造之父親死後遺有民生東路三段90號4樓興安國宅房屋一棟（以下簡稱民生東路房屋），目前由原告占有，若遷離系爭房屋，被告亦無法進入民生東路房屋居住，勢將居無定所，原告尚積欠被告荊玲玲美金三千元，如原告清償後，被告願意立即搬遷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見107年9月25日筆錄，本院卷第159-163頁）：

(一)原告為被告荊玲玲之弟弟、被告荊珊珊之哥哥，兩造之母親為許匡明。

(二)許匡明於90年4月16日取得坐落於新北市○○區○○段0000號建物即門牌號碼新北市○○區○○段000○0號2樓建物（以下簡稱系爭房屋）之所有權，系爭房屋所有權於99年5月14日以買賣為登記原因，移轉登記為原告所有，有原告提出之系爭房屋第一類建物登記謄本、台灣高等法院104年度重上字第840號判決可按（見本院卷第27頁）

(三)系爭房屋所坐落基地即新北市○○區○○段00地號土地（面積4579.47平方公尺、權利範圍607/100000分，下稱系爭基地）於90年2月5日即已登記為原告所有，有原告提出之系爭基地之第一類土地登記謄本可按（見本院卷第25、29頁）。

(四)被告荊珊珊、荊玲玲於100年間曾以許匡明為系爭房屋之所有權人，原告與許匡明間並無買賣之真意，原告竟於99年4月13日冒簽「許匡明」姓名及盜蓋「許匡明」印鑑章，在不動產買賣契約書之立契約人賣方欄位偽造「許匡明」之署名、印文各1枚，表示許匡明同意將系爭房屋售予原告，並連同印鑑證明、國民身分證、建物所有權狀、印鑑章等物，於99年5月12日持向中和地政事務所辦理建物所有權移轉登記而行使，涉有行使偽造私文書之罪嫌，而向新北地檢署提起刑事告訴，經檢察官偵查後，認系爭房屋所有權之移轉登記確係許匡明本人之意思，且許匡明與原告間有買賣之合意及交付價金之行為，尚難認定原告冒用其名義為不動產移轉登記之事，自難論以偽造文書罪嫌等語，而於100年12月26日就原告涉嫌偽造文書罪嫌，為不起訴處分確定在案, 有新北地檢署100年度偵字第24089號不起訴處分書可按。

(五)被告二人以原告與許匡明成立假買賣契約，原告將許匡明所有之系爭房屋登記為其所有，請求原告移轉登記系爭房屋於許匡明，經法院調查後，為被告二人敗訴之判決，有本院101年度訴字第1601號判決可按。

(六)許匡明已於102年8月23日經本院以101年度輔宣字第33號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任被告荊珊珊為其監護人，有本院101年度輔宣字第33號裁定可按。

(七)被告荊珊珊經本院選定為許匡明之監護人後，以許匡明為名，再以許匡明為系爭房屋之所有權人，許匡明於99年間當時已失智，原告與許匡明間為假買賣，不可能簽立買賣契約，所有權移轉登記不生效力為由，依據不當得利之規定，請求原告將系爭房屋回復為許匡明所有，經法院調查後，認定原告與許匡明成立買賣契約，並為被告荊珊珊敗訴之判決，有本院104年度訴字第342號判決、台灣高等法院104年度重上字第840號判決可按。

(八)原告於99年至100年間因對被告荊玲玲、荊珊珊涉嫌傷害、恐嚇罪嫌，經法院判處原告有期徒刑3月，拘役110日，並得易科罰金，有本院101年度易字第385號判決、台灣高等法院101年度上易字第1325號判決可按。

(九)許匡明已於107年3月29日過世。

四、原告起訴主張其為系爭房屋之所有人，被告二人無權占用系爭房屋，爰依據所有物請求權之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點：原告依據所有物請求權，請求被告二人遷離系爭房屋，是否有理由？茲分述如下：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定；又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告為系爭房屋之所有權人，被告目前占有系爭房屋，此有原告提出之土地及建物所有權狀在卷可證，且為兩造所不爭執，應予認定，依前揭說明，應由被告就其占有系爭房屋之正當權源，負舉證責任，被告二人並未舉證有何法律上占有系爭土地之正當權源，原告依據所有物返還請求權，請求被告二人應將系爭房屋遷讓返還於原告，自屬有理由。

(二)被告抗辯原告涉嫌偽造文書罪嫌，將系爭房屋登記為其所有云云，並訴請原告將系爭房屋回復登記為許匡明所有，業經新北地方檢察署為原告不起訴處分，及法院為被告敗訴之判決，已如前開不爭執事項，從而，被告此部分抗辯，並不足取。

(三)被告荊玲玲抗辯原告尚積欠其美金3000元云云，然查，此為被告荊玲玲另案訴訟解決，無從作為被告荊玲玲占有系爭房屋之法律上依據，此部分抗辯，委無可採。

(四)被告抗辯母親許匡明承諾被告二人就系爭房屋有永久居住權云云，然為原告所否認，被告復未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於被告之認定。

(五)被告抗辯兩造之父親死後遺有民生東路房屋，目前由原告占有，若遷離系爭房屋，被告亦無法進入民生東路房屋居住，勢將居無定所云云，然查，被告二人自認有兒女及孫子（見本院卷第162頁、107年9月25日筆錄），從而，被告二人均另有第一順位之扶養義務人，況被告荊珊珊名下尚有數間房屋可供居住，有本院依職權調閱之稅務電子閘門調件明細表可按（置於卷外），從而，被告前開抗辯，自非可採。

五、綜上所述，原告依所有物返還請求權，請求被告二人應自系爭房屋遷出，為有理由，應予准許。

六、原告並未陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告聲請供擔保免為假執行，自無必要，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

以上正本與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如