臺灣新北地方法院107年度勞簡抗字第2號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度勞簡抗字第2號

抗告人

劉芳妤

相對人

丁萍即中和華城拉亞早餐店

以上抗告人因與相對人間請求給付薪資事件，抗告人對於中華民

國107 年9 月11日本院板橋簡易庭所為之裁定（106 年度板勞簡

字第62號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按簡易事件之抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用第492 條定有明文。次按簡易事件之上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用第442 條第2 項亦有明文。惟如未經審判長定期間命為補正，法院即不得逕以裁定駁回其上訴（最高法院72年度台抗字第498 號、101 年度台抗字第255 號裁定意旨可資參照）。再按送達不能依民事訴訟法第136 條、第137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項雖分別定有明文。惟按民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。其次民法第20條第1 項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院100 年度台抗字第306 號裁定意旨可資參照）。復按卷內資料既有乙居所之記載，法院即應命甲查報Ｂ地（按即居所地）是否為乙之應送達處所，並對Ｂ地為送達，須於Ｂ地不能送達，始能認對Ａ地（按即住所地）住所之寄存送達為合法（最高法院98年度台抗字第859 號裁定，80年度台抗字第217號裁定參照，臺灣高等法院暨所屬法院民國102 年法律座談會民事類提案第30號內容可資參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人於107 年8 月10日已對本院板橋簡易庭106 年度板勞簡字第62號判決提起上訴，並有附上訴理由，已在上訴法定期間內提起上訴，原審判決書及駁回上訴裁定均有寄存在中正橋派出所，然原審寄送之補正上訴裁判費裁定，並未寄存在永和中正橋派出所，抗告人既為維護自己權益在法定期間內提起上訴，殊無可能不繳上訴費而放棄上訴權益，抗告人確未收受補正裁定，亦不知悉該裁定內容，故該裁定未合法通知抗告人而不生合法送達效力，自不得因抗告人未繳納第二審裁判費而駁回上訴人之上訴等語。

三、經查，本院板橋簡易庭前於107 年7 月3 日以106 年度板簡字第62號判決抗告人敗訴在案，嗣抗告人於法定上訴期間內之107 年8 月10日提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，故原審應將補費裁定送達抗告人之住所，以生定期間命抗告人補正之效力，如抗告人不於期間內補正，始得以裁定駁回其上訴，此有前開民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用第442 條第2 項規定甚明。其次，本件抗告人所陳報之住所為新北市○○區○○路000 巷0 號5 樓（下稱住所址），此有民事起訴狀1 紙在卷可參（見原審卷第11頁），則抗告人既已陳明上開地址可得收受訴訟文書，原審補費裁定自應送達上開住所地址。又抗告人之戶籍地址雖為嘉義市○區○○○路00號（下稱戶籍址），然依抗告人所陳明之上開地址，與其戶籍地址尚有相當距離之客觀事證以觀，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，依前開說明，不得僅憑戶籍登記之資料一律解為其住所。而原審雖將其補費裁定同時送達抗告人之住所址及戶籍址，然送達住所址之補費裁定遭退回一節，有本院板橋簡易庭送達證書1 份在卷可參（見原審卷第187 至188 頁），至送達戶籍址之補費裁定縱因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將補費裁定寄存嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所，並製作送達通知書2 份，1 份黏貼於戶籍址門首，另1 份置於上址信箱或其他適當位置，以為寄存送達，有原審送達證書1 紙為憑（見原審卷第185 頁），然因戶籍址已非本件抗告人之住所，業如前述，則依前開說明，可知原審仍應確認住所地是否確為不能送達，僅於住所地不能送達時，始得認原審對戶籍址之寄存送達為合法。準此，原審之補費裁定未向抗告人之住所址為合法送達，自難認已生合法送達補費裁定之效力，而與未定期間命抗告人補繳裁判費無異。從而，抗告人提起上訴然未繳納第二審裁判費而不合法定程式，屬可補正之事項，原審卻未定期間命抗告人補正其上訴不合法定程式之情形，揆諸前揭說明，自不得逕以抗告人上訴不合法而以裁定駁回其上訴。

四、綜上所述，原審未將補費裁定合法送達抗告人，卻執抗告人上訴不合法定程式之理由，逕以原裁定駁回其上訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，並為維持審級制度，保障當事人審級利益之必要，應由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第492 條，裁定如主文。

民事勞工法庭審判長法 官 高文淵