臺灣新北地方法院107年度司他字第11號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度司他字第11號

原告

王郁雅

被告

台義不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

林玟均

上列原告與被告間請求給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（105 年度救字第92號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

二、經查，兩造間請求給付資遣費等事件，經本院於民國105 年5 月30日以105 年度救字第92號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以105 年度勞訴字第72號判決訴訟費用由被告負擔。被告不服提起上訴，原告提起附帶上訴，經臺灣高等法院105 年度勞上字第129 號判決諭知「第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人即原告負擔100 分之94，餘由上訴人即被告負擔；第二審訴訟費用關於被上訴人即原告附帶上訴及追加之訴部分，由被上訴人即原告負擔。」原告不服提起第三審上訴，終經最高法院106 年度台上字第3025號裁定駁回上訴人之上訴確定，第三審訴訟費用由上訴人即原告負擔。經本院調卷審查後，兩造應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。

三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

計算書：┌──────┬───────┬─────────────┐│項 目│金額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────┼─────────────┤│第一審裁判費│ 4,000 元│受訴訟救助人即原告因准予訴││ │ │訟救助而暫免負擔。 │├──────┼───────┼─────────────┤│第二審裁判費│ 1,500 元│同上。 ││（原告附帶上│ │ ││訴及追加之訴│ │ ││部分） │ │ │├──────┼───────┼─────────────┤│第三審裁判費│ 6,165 元 │同上。 │├──────┴───────┴─────────────┤│附註： ││一、原告訴之聲明第一、二項之訴訟標的金額為75,447元，應徵││ 第一審裁判費為1,000 元。另聲明第三項請求被告開立非自││ 願離職證明書部分，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法││ 第77條之14第1 項規定，應徵收裁判費3,000 元。是本件應││ 徵收第一審裁判費為4,000 元。 ││ （計算式：1,000 ＋3,000 ＝4,000 ） ││二、原告提起附帶上訴及追加之訴部分，追加聲明之訴訟標的金││ 額合計為32,957元，應徵第二審裁判費為1,500 元。 ││三、原告提起第三審上訴，上訴聲明請求被告給付金錢部分之訴││ 訟標的金額合計為104,012 元，應徵第三審裁判費為1,665 ││ 元。另聲明請求被告開立非自願離職證明書部分，係屬非因││ 財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之16第1 項規定，應徵││ 收裁判費4,500 元。是本件應徵收第三審裁判費6,165 元。││ （計算式：1,665 ＋4,500 ＝6,165 ） ││四、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴││ 人即原告負擔100 分之94，餘由上訴人即被告負擔： ││ ㈠原告應負擔3,760 元。 ││ （計算式：4,000 ×94÷100 ＝3,760 ） ││ ㈡被告應負擔240 元。 ││ （計算式：4,000 －3,760 ＝240 ） ││五、第二審訴訟費用關於被上訴人即原告附帶上訴及追加之訴部││ 分（即1,500 元），由原告負擔。第三審訴訟費用（即6,16││ 5 元）由原告負擔。 ││六、總結： ││ ㈠受訴訟救助人即原告應向本院繳納之訴訟費用額，為11,425││ 元。 ││ （計算式：3,760 ＋1,500 ＋6,165 ＝11,425） ││ ㈡被告應向本院繳納之訴訟費用額，為240 元。 ││ │└────────────────────────────┘