臺灣新北地方法院107年度簡上字第45號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第45號

上訴人

張月美

被上訴人

陳麗英

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭民國106 年12月28日106 年度板簡字第2467號判決提起上訴，本院於107 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：兩造係鄰居關係，因故於民國105 年10月20日發生言語爭執，被上訴人竟於同日下午2 時許，在上訴人所經營、位於新北市中和區「辰心藥局」1 樓，大聲辱罵上訴人「你是欠李滿鑫的錢，騙她的錢財，騙她的房子，把她的生命都給整完了」、「我這個女人再怎麼爛，都沒有爛過你啦」等語，嗣再於藥局2 樓之上訴人住處，繼而大聲辱罵上訴人「你犯賤」、「你拉李滿鑫，你要拉李滿鑫下樓，你拉李滿鑫下樓，拽她走的時候，你拽著她脖子從二樓拽到一樓」等語，當時即有路人向被上訴人詢問，藥局有無開門，可證當時藥局之鐵門大門打開，不特定人均得以共見共聞，依一般社會通念，被上訴人以上開言語辱罵上訴人，已足以毀損上訴人之人格、名譽，致上訴人於社會上之評價受到嚴重貶損，客觀上已足使上訴人感到難堪與屈辱，侵害上訴人之名譽權及人性尊嚴，並因而受有精神上痛苦，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求非財產上損害賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。

二、被上訴人則以：本件事發時是在藥房裡面，鐵門是拉下來的，現場只有兩造，並沒有其他人，有1 個菲庸在二樓，但是她完全聽不懂中文等語資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並補陳：被上訴人上開言論已足以毀損上訴人人性尊嚴之人格法益，且將上開內容全程錄音，留下記錄，原審未審酌人格法益不僅止於名譽權，而為不利上訴人之判斷，殊屬違誤等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則援用原審之主張、證據，並補陳：被上訴人確實有說那些話，但是因為上訴人先以「你說的話就像狗在叫一樣」等語挑釁被上訴人，且上訴人因此事對被上訴人提出妨害自由之刑事告訴，經本院以106 年度簡上字第650 號刑事案件（下稱另案）受理，上訴人於另案之警詢及準備程序時均時自承藥局當時未營業，已經關門等語，自屬非公開、公然之場所，第三人無法共見共聞，當時亦無其他人在場，又被上訴人係因上訴人連續以三字經辱罵挑釁，為求自保，才拿出手機錄音，且該錄音檔僅作為民刑事案件證物使用，並未外流，並未對上訴人造成任何傷害等語，並為答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠上訴人主張兩造係鄰居關係，因故於105 年10月20日發生言語爭執，被上訴人遂於同日下午2 時許，在上訴人經營之辰心藥局內1 樓，辱罵上訴人「你是欠李滿鑫的錢，騙她的錢財，騙她的房子，把她的生命都給整完了」、「我這個女人再怎麼爛，都沒有爛過你啦」，嗣於藥局2 樓之上訴人住處，繼而大聲辱罵上訴人「你犯賤」、「你拉李滿鑫，你要拉李滿鑫下樓，你拉李滿鑫下樓，拽她走的時候，你拽著她脖子從二樓拽到一樓」等，並將全程錄音等事實，有錄音光碟及譯文在卷可稽（見原審卷第17頁至第21頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

㈡又上訴人主張被上訴人上開言論已侵害上訴人之名譽權及人格法益，請求被上訴人非財產上損害賠償等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上第646 號判例參照）。又以言語、文字辱罵、譏諷他人，係貶抑他人之人性尊嚴，屬侵害他人人性尊嚴之人格法益。

⒉查被上訴人於上開時地以前揭言詞辱罵上訴人一情，為兩造所不爭執，而核被上訴人以「你是欠李滿鑫的錢，騙她的錢財，騙她的房子，把她的生命都給整完了」、「我這個女人再怎麼爛，都沒有爛過你啦」、「你犯賤」、「你拉李滿鑫，你要拉李滿鑫下樓，你拉李滿鑫下樓，拽她走的時候，你拽著她脖子從二樓拽到一樓」等內容，影射上訴人與訴外人李滿鑫之死有所牽連，並辱衊上訴人，自屬侵害上訴人人性尊嚴之人格法益，且情節重大，則上訴人依首揭規定，請求非財產上之損害賠償，自屬有據。至上訴人另主張被上訴人辱罵上訴人時，藥局大門打開，係屬不特定人得共見共聞，其名譽權亦受到侵害等語，惟被上訴人以上開言語辱罵上訴人時，係在上訴人尚未營業之藥局內，鐵門原係關閉的狀態等情，已為上訴人於另案警詢及準備程序中自承（見本院卷第66頁、第69頁），是本件發生時上訴人所經營之藥局尚未開始營業，即非屬不特定第三人得共見共聞之公開場所，上訴人於社會上之評價尚不因此而生貶損之結果，自無名譽侵害可言。上訴人主張因被上訴人以上開言語辱罵而名譽權受損等語，洵屬無據。

⒊再按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形，及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌被上訴人辱罵之內容、情狀，對上訴人造成之精神上痛苦，及上訴人為碩士畢業，目前經營藥局及公司，月入約10萬元，被告為五專畢業，現無業，暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀。認上訴人請求賠償慰撫金50萬元，尚屬過高，應以賠償5 萬元，始稱允當。

五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。查本件民事起訴狀係於106 年10月6 日送達被上訴人，有本院送達證書可佐（見原審卷第35頁）。是上訴人請求自起訴狀繕本送達之翌日即106 年10月7 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被上訴人給付5 萬元，及自106 年10月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。