臺灣新北地方法院107年度重訴字第555號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第555號

原告

葉家榮

訴訟代理人

李子聿律師

被告

鑫鈺國際財經有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 韓明

被告

韓賡憲

共同訴訟代理人

方浩鍵律師

複代理人

劉振斌律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告鑫鈺國際財經有限公司（下稱鑫鈺公司）及自稱代表鑫鈺公司之被告韓賡憲共同向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元，並由鑫鈺公司分別開立支票號碼為EQ0000000，票據日期為民國106年4月30日，票面金額為新臺幣（下同）500萬元及支票號碼為EQ0000000號，票據日期為106年5月10日，票面金額為500萬元之支票計2紙（下稱系爭支票），並由被告韓賡憲背書，惟系爭支票後經提示後銀行以存款不足退票，經伊多次請求，迄今仍未受清償，發票人即被告鑫鈺公司及背書人即被告韓賡憲應連帶負責。依臺灣高等法院105年度金上重訴字第41號更認定被告鑫鈺公司違反銀行法對外吸金，被告韓賡憲為被告鑫鈺公司之實際負責人及總經理，經法院判決7年8月有期徒刑，被告韓明（即被告韓賡憲之子，與被告鑫鈺公司、韓賡憲下合稱被告，分則以其姓名或名稱簡稱）為鑫鈺公司之負責人，亦為100%持股股東，需負忠實義務及善良管理人注意義務，就系爭支票簽發勢必於鑫鈺公司相關財務報表有記載，於韓賡憲判刑後，亦放任其父韓賡憲對外吸金，以詐欺方式詐取伊之財產，侵害伊權益使伊受有損害，韓明應與鑫鈺公司、韓賡憲負連帶賠償責任。

㈡爰依消費借貸之法律關係及票據法第96條、第28條（即票據之法律關係）、民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項、第154條第2項規定，聲明求為判決：⒈被告應連帶給付原告1,000萬元，其中500萬元自106年4月30日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息；其餘500萬元自106年5月10日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：僅韓賡憲向原告借款，鑫鈺公司否認曾向原告借款，原告應舉證借款之合意及款項之交付等事實。韓明僅係鑫鈺公司之名義負責人，鑫鈺公司之實際經營及業務之執行均由韓明之父韓賡憲負責，韓明不認識原告，亦未曾與其見面，自無詐欺之可能，故原告依民法第184條第1項及185條規定請求韓明應負擔連帶損害賠償責任為無理由。又韓明既非鑫鈺公司實際負責人，自無執行業務之行為，亦無可能再因此有加損害於原告之情事，是原告依公司法第23條第2項規定請求韓明與鑫鈺公司負擔連帶損害賠償責任，亦無所據。原告明知韓明未曾與其接觸及往來，無詐欺及執行公司業務等行為之存在，猶以不實之事實據為聲請本件支付命令之理由，實屬可議，所為請求確無理由。韓賡憲因臺灣高等法院105金上重訴字第41號判決違反銀行法與本件訴訟無關，鑫鈺公司僅開票為韓賡憲之借款做擔保，並非實際借款之人，依臺灣新北地方檢察署101年度偵字第14540、15811、27491號不起訴處分書已認定韓明僅為鑫鈺公司名義上之負責人，並未實際參與經營，亦無和原告有任何接觸等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第144條、第85條第1項、第133條、第96條定有明文。查本件原告主張韓明係鑫鈺公司之登記負責人，韓賡憲向原告借款1,000萬元，並交付原告鑫鈺公司簽發及韓賡憲背書之系爭支票，詎系爭支票屆期經提示後，竟遭以存款不足退票，經原告多次催討，迄今仍未受清償等情，為被告所不爭執，並有臺灣高等法院105年度金上重訴字第41號刑事判決節本、系爭支票及其退票理由單附卷可稽（見本院107年度司促字第11335號卷第11-21頁、本院卷第153-167頁），由此可見，韓賡憲係因向原告借款1,000萬元，而交付原告鑫鈺公司簽發及韓賡憲背書之系爭支票，嗣系爭支票屆期經原告提示遭以存款不足退票，則依上列說明，鑫鈺公司、韓賡憲應對於原告連帶負責。是原告依票據法第96條、第28條規定（即票據之法律關係）請求鑫鈺公司、韓賡憲連帶給付1,00 0萬元，即屬有據。又本件僅韓賡憲向原告借款1,000萬元，鑫鈺公司否認曾向原告借款，而原告就其主張鑫鈺公司係與韓賡憲共同向原告借款1,000萬元之事實，亦未舉證以實其說，自難僅憑韓賡憲將系爭支票（由鑫鈺公司簽發及韓賡憲背書）交付原告，即認鑫鈺公司係與韓賡憲共同向原告借款。

㈡查原告並非上列刑事判決之被害人（見臺灣高等法院105年度金上重訴字第41號刑事判決之附表四），自非因上列刑事判決被告韓賡憲等有罪之事實而受損害之人，縱韓賡憲係經上列刑事判決認定有違反銀行法對外吸金之事實，亦與原告無涉，且鑫鈺公司並非上列刑事判決之被告等情，有臺灣高等法院105年度金上重訴字第41號刑事判決附卷可稽（見本院107年度司促字第11335號卷第17-21頁），復經本院依原告之聲請調閱臺灣高等法院105年度金上重訴字第41號電子卷證（含101年度偵字第14540、15811號卷）查明屬實。是原告主張臺灣高等法院105年度金上重訴字第41號刑事判決認定鑫鈺公司違反銀行法對外吸金，韓賡憲為鑫鈺公司之實際負責人及總經理，經法院判決7年8月有期徒刑，韓明為鑫鈺公司之負責人，亦為100%持股股東，需負忠實義務及善良管理人注意義務，就系爭支票簽發勢必於鑫鈺公司相關財務報表有記載，於韓賡憲判刑後，亦放任其父韓賡憲對外吸金，以詐欺方式詐取原告之財產，侵害原告權益使原告受有損害，韓明應與鑫鈺公司、韓賡憲負連帶賠償責任等語，即屬無據，洵不可採。

㈢基上，原告依票據法第96條、第28條規定（即票據之法律關係），請求鑫鈺公司、韓賡憲連帶給付1,000萬元，係屬有據。又鑫鈺公司、韓明均未向原告借款，且原告並非上列刑事判決之被害人，自非因上列刑事判決被告韓賡憲等有罪之事實而受損害之人，縱韓賡憲係經上列刑事判決認定有違反銀行法對外吸金之事實，亦與原告無涉。是原告主張韓賡憲為鑫鈺公司之實際負責人及總經理，經法院判決7年8月有期徒刑，韓明為鑫鈺公司之負責人，亦為100%持股股東，就系爭支票簽發勢必於鑫鈺公司相關財務報表有記載，於韓賡憲判刑後，亦放任其父韓賡憲對外吸金，以詐欺方式詐取原告之財產，而依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項、第154條第2項規定，請求被告應連帶給付原告1,000萬元等語，核屬無據。又本件有關韓賡憲部分，原告係就同一聲明，同時主張依消費借貸之法律關係及票據法第96條、第28條規定（即票據之法律關係）請求，乃為重疊合併，故原告依票據之法律關係有理由部分，本院自無庸再就消費借貸之法律關係部分予以審究，併予敘明。

四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。