臺灣新北地方法院108年度小上字第107號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度小上字第107號

上訴人

徐永

被上訴人

塗宜婷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108 年6 月5 日本院板橋簡易庭108 年度板小字第1262號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文可參。再者，所謂判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項規定參照）。本件上訴人提起上訴，主張原審判決其應賠償被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）2 萬元不符合比例原則，核其上訴理由已對原判決違背法令之情事有具體之指摘，是以上訴人提起本件上訴，應已具備合法要件，合先敘明。

二、上訴意旨略以：上訴人代母親處理房屋租約到期一事，希望被上訴人能頂讓以減少其損失，於便利商店達成協議，扣除3 萬元，餘11萬元退還。怎料於銀行提領時，被上訴人之嫂嫂即製造混亂將11萬元拿走，上訴人要求被上訴人退還合約簽收11萬元收據，互相拉扯互有受傷，上訴人未提告，被上訴人事後一再說謊，其嫂嫂偽證。案發時，被上訴人未自營咖啡店，受傷醫藥費千元以內，精神賠償2 萬元不符比例原則，此為已退休之上訴人2 個月生活費。上訴人好心減少被上訴人損失，反受其害，對人心失望，對守法守信之原則懷疑，精神受損，反遭判決賠償實感不服，請求廢棄原判決等語。

三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人之痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，原審認定上訴人有傷害被上訴人之事實，被上訴人得依民法第195 條第1 項規定請求上訴人賠償精神慰撫金，且審酌上訴人實際加害情形、被上訴人所受傷勢、兩造之學經歷及財產狀況等一切情狀，判令上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金2 萬元，其法規適用與前揭規定相符，量定之精神慰撫金數額亦屬妥適，並無判決違背法令之處。上訴人雖主張被上訴人案發時並非自營咖啡店，且支出醫療費用不高，原審所判精神慰撫金2 萬元不符比例原則云云。然常人之身分地位及經濟狀況有隨時變動之可能，故精神慰撫金之審酌不以案發時兩造身分或經濟地位為限，上訴人既未否認被上訴人確有自營咖啡店，僅爭執自營咖啡店之時點，則原審以被上訴人經商之身分而為精神慰撫金之審酌，尚無違法之處。又原審係斟酌被上訴人所受傷勢及其他情狀綜合考量，而為精神慰撫金之酌定，上訴人徒以被上訴人支出醫藥費與上訴人每月生活費之比較，即謂原審判決精神慰撫金2 萬元過高，已非可採，況上訴人所指比例原則乃憲法第23條揭示就人民基本人權所為之限制，與精神慰撫金係私人間損害填補之情形炯然相異，不得比附援引，上訴人據此指摘原審判決違背法令，尚屬無據。

四、綜上所述，原審並無上訴人所指判決不適用法規或適用不當等違背法令之情事，上訴意旨指摘原審認事用法違背法令，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19條第1 項之規定，確定其數額為1,500 元，應由上訴人負擔。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。