資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度抗字第243號
臺灣新北地方法院民事裁定 108年度抗字第243號
- 抗告人
- 李文成
- 代理人
- 張旭業律師
- 代理人
- 楊珮君律師
- 相對人
- 李新發
- 相對人
- 陳永宏
- 相對人
- 楊基文
- 相對人
- 鐘婉珣
- 相對人
- 鄭秀華
- 相對人
- 蒲宥綺
- 相對人
- 陳和桂
- 相對人
- 陳善芬
- 相對人
- 李雙進
- 相對人
- 李正忠
- 相對人
- 李玉龍
- 相對人
- 李武男
- 上二人共同代理人
- 賴淑玲律師
上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108 年8 月27日本院108 年度司拍字第338 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權存在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院85年度台抗字第367 號裁判參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定事由發生後，債務人或抵押人得請求抵押權人結算實際發生之債權額，並得就該金額請求變更為普通抵押權之登記。但不得逾原約定最高限額之範圍；而最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，同法第881 條之13、第881 條之14亦定有明文，故最高限額抵押權所擔保之原債權一經確定，該抵押權與擔保債權之結合狀態隨之確定，此時該最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權完全相同，而應適用普通抵押權之相關法規範。
二、抗告人之聲請意旨及抗告意旨略以：第三人即債務人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬前於90年間向第三人陳茂德借款新臺幣（下同）500 萬元，將渠等所有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）、權利範圍40,000分之3,530，設定擔保債權金額為500萬元之最高限額抵押權作為擔保；第三人即債務人李邦夫分別於90年間、94年間向第三人杜李素惠、張金英、張金蓮及游景屘借款800萬元、150萬元，將其所有系爭土地、權利範圍各為4,000分之444，分別設定擔保債權金額為800萬元、150萬元之最高限額抵押權作為擔保。嗣抗告人分別於102年7月間、102年4月間、101年10月1日為李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬、李邦夫償還上開500萬元、800萬元、150萬元，共計1450萬元之借款予陳茂德、杜李素惠、張金英、張金蓮及游景屘，故陳茂德、杜李素惠、張金英、張金蓮及游景屘即分別將上開3筆最高限額抵押權讓與抗告人，並出具最高限額抵押權確定證明文件及證明書予地政機關，依普通抵押權移轉之方式辦理移轉登記予抗告人，變更為普通抵押權。又相對人先後自李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬、李邦夫處繼受系爭土地，依民法第867條規定，上開抵押權不因此受影響。是以，既李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬、李邦夫對抗告人負債1,450萬元，已屆清償期而未為清償，且上開3筆最高限額抵押權業因債權確定而變更普通抵押權，則原審以上開3筆抵押權為最高限額抵押權、抗告人無法證明債權存在等理由駁回抗告人之聲請，容有違誤。再者，抗告人就不同之標的，以相同原因事實，檢附相同文件，向鈞院聲請拍賣抵押物，業經鈞院以108年度司拍字第337號裁定准許在案，是原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定准予拍賣系爭土地，權利範圍如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表所示等語。
三、經查：
(一)本件抗告人主張第三人即債務人李郭澄子、李建斌、李建鵬
、李秀芬前向第三人陳茂德借款500 萬元，將渠等所有系爭
土地、權利範圍40,000分之3,530，設定擔保債權金額為500
萬元之最高限額抵押權作為擔保；又第三人即債務人李邦夫
分別向第三人杜李素惠、張金英、張金蓮及游景屘借款800
萬元、150萬元，將其所有系爭土地、權利範圍各為4,000分
之444，分別設定擔保債權金額為800萬元、150萬元之最高
限額抵押權作為擔保。嗣抗告人為李郭澄子、李建斌、李建
鵬、李秀芬、李邦夫清償上開債務，且該3筆最高限額抵押
權已確定，抵押權人陳茂德、杜李素惠、張金英、張金蓮及
游景屘即分別將上開3筆最高限額抵押權移轉予抗告人，並
已登記為普通抵押權等情，業據抗告人提出系爭土地之登記
謄本、地籍異動索引、他項權利證明書、債權額決算證明書
、債權額確定證明書、抵押權移轉登記申請書等件影本在卷
可稽（見本院108年度司拍字第338號卷第5-19頁、第41-133
頁），自堪信為真。
(二)依上開系爭土地抵押權移轉登記申請書所示，原債權人陳茂
德、杜李素惠、張金英、張金蓮及游景屘將系爭土地之上開
3 筆最高限額抵押權以讓與為原因移轉登記予抗告人，且觀
諸其後所附債權額確定證明書、債權額決算證明書分別記載
：「…經確定該抵押權所擔保之債權額至民國102 年7 月8
日止共計新台幣伍佰萬元整確定無誤」、「…經確定該抵押
權所擔保之債權額至民國102 年4 月27日止共計新台幣捌佰
萬元整確定無誤」、「…經決算該抵押權所擔保之債權額至
民國101 年10月1 日止本金及利息共計新台幣壹佰壹拾萬元
整確定無誤」等語；復參以系爭土地之登記謄本所示，上開
3 筆最高限額抵押權已分別於102 年8 月13日、同年5 月27
日、同年1 月25日以讓與為登記原因，登記予抗告人，且其
上權利種類均記載為「抵押權」，其他登記事項亦均記載「
本最高限額抵押權已確定」等情，可知上開3 筆最高限額抵
押權所擔保之原債權已確定為500 萬元、800 萬元、110 萬
元，原債權人陳茂德、杜李素惠、張金英、張金蓮及游景屘
以讓與抗告人為由，將上開3 筆最高限額抵押權依據普通抵
押權方式移轉登記為抗告人所有。則揆諸前揭說明，依上開
資料形式上審查後，因該3 筆最高限額抵押權於原擔保債權
確定後，其抵押權性質即轉變為普通抵押權，且該3 筆普通
抵押權均已屆清償期尚未清償，是抗告人聲請拍賣系爭土地
，應非全然無據，原裁定未及審酌上開情事，逕以抗告人未
能提出債權證明文件為由，而駁回抗告人拍賣系爭土地之聲
請，稍嫌速斷。又抗告人雖向本院聲請拍賣系爭土地，權利
範圍如附表所示等語，惟本件相對人均非上開3 筆最高限額
抵押權之抵押人或債務人，依抗告人所提出之資料，尚無從
知悉相對人與債務人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬、
李邦夫間有何關係、相對人係自何人處取得系爭土地之權利
範圍及抗告人聲請拍賣各相對人所有系爭土地如附表所示之
權利範圍係如何計算得出等情，則抗告人是否得聲請拍賣本
件相對人所有系爭土地之權利範圍及得聲請拍賣之權利範圍
各為何，均有未明，而此部分尚有待調查並審認之必要，爰
由本院將原裁定廢棄，並發回由原審另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納
再抗告裁判費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 喻誠德
附表：
┌──┬────┬─────────┐
│編號│所有權人│權利範圍 │
├──┼────┼─────────┤
│1 │李新發 │84,000分之3,113 │
├──┼────┼─────────┤
│2 │陳永宏 │84,000分之3,113 │
├──┼────┼─────────┤
│3 │楊基文 │84,000分之3,113 │
├──┼────┼─────────┤
│4 │李武男 │84,000分之3,113 │
├──┼────┼─────────┤
│5 │鐘婉珣 │6,000分之61 │
├──┼────┼─────────┤
│6 │鄭秀華 │6,000分之61 │
├──┼────┼─────────┤
│7 │蒲宥綺 │6,000分之61 │
├──┼────┼─────────┤
│8 │陳和桂 │6,000分之61 │
├──┼────┼─────────┤
│9 │陳善芬 │6,000分之61 │
├──┼────┼─────────┤
│10 │李雙進 │84,000分之3,113 │
├──┼────┼─────────┤
│11 │李正忠 │84,000分之3,113 │
├──┼────┼─────────┤
│12 │李玉龍 │84,000分之3,113 │
└──┴────┴─────────┘