臺灣新北地方法院108年度重訴字第616號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　108年度重訴字第616號

原告

喜生食品工業股份有限公司

法定代理人

楊勝旭

訴訟代理人

徐宗賢律師

訴訟代理人

張雯婷律師

被告

楊家珍

訴訟代理人

林恆鋒律師

　　　　　　陳敬宏律師

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、原告以被告及訴外人林彩玉、詹清林、楊建發、陳雲霖、朱富貴等6人(下稱被告等6名債權人)，與訴外人即原告公司之前法定代理人山岡晃人於民國93年間協議，由山岡晃人以股東往來款債權彌補其退出原告公司前之累積虧損，剩餘部分以新臺幣210萬元轉讓予被告等6名債權人，並於93年12月31日簽訂契約書(含附件之股東往來債權買賣協議書)。而原告依上開契約書及協議書之內容，對於被告等6名債權人所負之實際債務應為1,643萬2,554元(計算式：山岡晃人累計至93年12月31日之股來往來債權5,587萬4,762元-原告累計至92年之虧損3,047萬9,967元-93年度之虧損896萬2,241元=1,643萬2,554元)，惟被告竟隱匿上情，於其擔任原告負責人之年至100年間，宣稱被告等6名債權人自山岡晃人處所受讓之債權仍為5,587萬4,762元，使該公司之會計人員將之登載予資產負債表及損益表中，原告仍自96年5月7日起至100年1月28日止陸續清償上開債務，金額共2,578萬4,856元，已超過實際債務935萬2,302元(計算式：已清償金額2,578萬4,856元-實際債務1,643萬2,554元=935萬2,302元)，而上開期間被告擔任原告公司之董事長，其上開所為顯已違反公司法第23條第1項、民法528條至552條、第227條、第360條之規定。本件被告是否應對原告負損害賠償責任，應先確認原告與被告等6名債權人間之債權數額為何，始能認定被告在擔任原告公司董事長期間，提供予會計人員之債權數額之行為，致後續被告等6名債權人自原告受償上開金額，是否使原告因而受有損害，是被告等6名債權人自山岡晃人處所受讓之實際債權數為何為本件之先決問題，而被告等6名債權人受讓之實際債權數為何，亦為臺灣高等法院108年度上更一字第104號確認債權不存在事件中，須先行認定之事實，該繫屬在先之前案訴訟倘經確定，本件即受前案訴訟對重要爭點判斷之拘束，而不得為相反之認定，是為避免裁判歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。