臺灣新北地方法院108年度事聲字第283號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　108年度事聲字第283號

異議人

即債權人

滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥康裕

異議人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

相對人

即債務人

傅文政

代理人

詹素芬律師

上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國108年11月4日所為108年度司執消債更字第15號認可更生方案裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查，本院司法事務官民國108年11月4日108年度司執消債更字第15號（下稱更生執行事件）裁定（下稱原裁定），依序於108年11月8、11日送達於異議人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行），有送達證書在卷可稽（見更生執行卷第191、189頁），異議人遠東銀行、滙豐銀行分別於108年11月13、18日對原裁定提出異議（見本院卷第5、4頁），經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：

㈠滙豐銀行則以：相對人即債務人自陳每月收入僅約新臺幣（下同）1萬元，遠低於目前行政院勞動部公布最新之基本工資2萬3,100元，顯不合常理，況相對人並未提供完整或明確之薪資資料佐證，相對人目前之收入應有再調查之必要，以釐清相對人是否有低報或隱匿其他收入來源之嫌。其次，應再詳查相對人目前名下保單或汽車資產之實際價值，以釐清是否有違反消債條例第64條第2項第3款規定。再者，相對人每月收入1萬元，扣除其每月必要生活費用後，幾無剩餘，相對人未來是否能確實履行6年更生方案，實有疑義，有消債條例第63條第1項第8款所稱無履行可能，相對人是否應增提更生方案之保證人，以利更生方案履行之穩定與持續。原裁定認可之更生方案，係依相對人每月1萬元之不合理收入來衡量債務人未來工作收入與償債能力，顯有低估之虞，且更生方案每期僅清償337元，清償成數僅約1.55 %，明顯過低，難認相對人已盡力清償。為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

㈡遠東銀行則以：相對人於106年10月曾於信用卡額度內申請一筆靈活金，經伊核准撥款15萬元並匯入相對人名下帳戶，約定分24期、每期清償6,250元，惟相對人僅依約繳納2期即未再繳納，嗣相對人向法院聲請更生，則上開靈活金15萬元即應計入聲請更生前2年間可處分所得，準此，相對人聲請更生前2年間可處分所得應為39萬元（計算式：原裁定24萬元＋15萬元＝39萬元），扣除相對人聲請更生前2年之必要支出24萬0,552元，餘額14萬9,448元，高於相對人所提更生還款總額2萬4,264元，則原裁定認可之更生方案有消債條例第64條第2項第4款不得認可之情形，原裁定逕予認可相對人之更生方案尚有未洽，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠依消債條例第63條第1項規定，有該條項所列情形之一者，除有第12條規定之情形外，法院應以裁定不認可更生方案。觀其立法理由謂：更生方案經債權人會議可決，法院原則上應予認可，為免更生方案對部分債權人不利或更生方案、更生程序有不合法情事，明定法院應不認可更生方案之情形。準此，倘更生方案經債權人會議可決者，始有審酌是否有消債條例第63條第1項所列各款不認可更生方案之情事，易言之，倘更生方案未經債權人會議可決者，自無審酌消債條例第63條第1項所列情事之必要，其理自明。

㈡相對人前向本院聲請更生，經本院107年12月27日107年度消債更字第84號（下稱更生聲請事件）裁定准予自107年12月27日上午10時開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生執行事件乙節，經本院依職權調取更生聲請及執行卷查閱無訛。其次，相對人於更生執行程序108年3月7日提出以每1個月為1期、每期清償293元，合計清償6年72期、合計2萬1,096元之更生方案，因該更生方案未獲債權人同意，相對人再於108年8月2日提出以每1個月為1期、每期清償337元，合計清償6年72期、合計2萬4,264元之更生方案（下稱系爭更生方案），債權人中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、遠東銀行、滙豐銀行具狀表示不同意系爭更生方案（見更生執行卷第150至156頁），則系爭更生方案未經全體債權人可決，應堪認定。

㈢滙豐銀行主張：相對人每月收入1萬元，扣除其每月必要生活費用後，幾無剩餘，相對人未來是否能確實履行6年更生方案，實有疑義，有消債條例第63條第1項第8款所稱無履行可能，相對人是否應增提更生方案之保證人，以利更生方案履行之穩定與持續云云。然揆諸首開說明，系爭更生方案既未經全體債權人可決，自無庸審酌系爭更生方案或相對人是否有消債條例第63條第1項所列各款情事，則滙豐銀行上開異議意旨，尚乏其據，自不足取。

四、次查：

㈠按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；消債條例第64條第1項定有明文。是則，為使債務人仍有更生復甦之機會，消債條例明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案（參照101年1月4日修正公布並同時施行之消債條例第64條第1項修正說明）。其次，下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。㈡債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償；消債條例第64條之1亦定有明文。揆諸上開法文之立法理由謂：「第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。故宜依債務人之財產有無清算價值．分別定其清償如已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立，爰增設本條。又債務人之盡力清償，不以本條所定情形為限，更生方案縱與本條規定不符，法院仍應依第64條第1項規定斟酌情事認定之，併予敘明。」。準此，倘債務人更生方案之條件符合消債條例第64條之1第1款、第2款情形者，即應視為債務人已盡力清償，且其清償總金額不低於同條例第64條第2項第3款、第4款規定之數額者，法院即應以裁定認可該更生方案。

㈡查，相對人目前以打零工維生，每月收入1萬元等情，迭據相對人於更生聲請及執行事件陳明在卷（見更生聲請卷第118頁），並有收入證明切結書、財政部北區國稅局104、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、財產及收入狀況報告書在卷可稽（見更生調解卷第33頁、更生聲請卷第13至14、35頁、更生執行卷第91頁）。本院審酌相對人現年61歲（46年12月18日生，見更生聲請卷第34頁），並患有糖尿病、腎臟病變、高血壓性心臟病、缺血性心臟病及疑似陳舊性心肌梗塞高血脂症等疾病，有相對人提出診斷證明書為證（見更生執行卷第130頁），衡以相對人之年齡及身體狀況，相對人應不易覓得正職工作，則相對人陳稱其每月薪資1萬元，堪可憑採，應認相對人有薪資之固定收入。相對人既有固定收入，即無增提更生方案之保證人之必要，滙豐銀行主張：相對人應增提保證人，以利更生方案履行之穩定與持續云云，即為無理。滙豐銀行又稱：相對人之固定收入遠低於目前行政院勞動部公布最新之基本工資2萬3,100元，顯不合常理，應有再調查其收入之必要，以釐清相對人是否有低報或隱匿其他收入來源之嫌云云，惟滙豐銀行既未舉證相對人有何低報或隱匿其他收入來源之情，其空以相對人每月薪資低於行政院勞動部公布最新之基本工資，逕認相對人有低報或隱匿其他收入來源之嫌，誠屬無稽，並不可採。

㈢其次，相對人陳報其目前居住於新北市土城區，每月之必要生活費用為膳食費7,500元、交通費500元、電話費353元、水電瓦斯費601元、健保費用749元、醫藥費120元，合計約為9,823元（見更生執行卷第128、129頁），已低於109年度新北市每人每月最低生活費用1萬5,500元之1.2倍即1萬8,600元之標準，核其所列支出名目亦均為生活所必需，金額復為節約，無奢侈、浪費之情事，堪認相對人主張其每月所需必要支出之金額應屬合理可採。是以，相對人既願以簡省之方式維持生活，盡力節省每月支出，且將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘額即177元（計算式：1萬元－9,823元＝177元）全數用於清償，並將其名下之保單解約金1萬1,540元，共分72期全數攤提，每月可再清償160元，足徵相對人確有履行更生方案之決心，並已展現其誠意及盡力清償之能事，應認相對人已盡力清償。滙豐銀行雖以相對人之清償成數過低為由，難認相對人已盡力清償云云，尚無足取。

㈣又查，相對人陳報其聲請更生前2年間可處分所得為24萬元，扣除必要生活費用24萬0,552元後，尚不足552元（見更生執行卷第128頁）。再者，相對人於更生開始時，陳報其名下財產包括南山人壽保險單、汽車1輛（見更生執行卷第128頁）；南山人壽保險單預估保單解約金為1萬1,540元，有南山人壽保險股份有限公司108年2月25日（108）南壽保單字第C0322號函可稽（見更生執行卷第89頁）；相對人名下之汽車1輛，乃78年出廠（見更生聲請卷第15頁），顯逾行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所載「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，相對人據此稱該汽車已無價值（見更生執行卷第91頁），應可採信。準此，相對人裁定開始更生時，其財產總額為1萬1,540元，低於無擔保及無優先權債權人受償總額2萬4,264元，自無消債條例第64條第2項第3款之情事。滙豐銀行雖稱：應再詳查相對人目前名下保單或汽車資產之實際價值，以釐清是否有違反消債條例第64條第2項第3款規定云云，委無足採。

㈤遠東銀行主張：伊於106年10月借款15萬元給相對人，此筆借款應計入相對人聲請更生前2年間可處分所得云云。惟按債務人依消債條例第43條第6項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例施行細則第21條第4項已有明文。又消債條例第64條第2項第4款之可處分所得，係指債務人之收入，扣除稅金及社會保險之餘額，則可處分所得之範圍自應以消債條例施行細則第21條第4項之收入項目及金額為據【見司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組100年4月19日100年第1期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號意見】。準此，遠東銀行所指相對人借款15萬元，自非屬消債條例施行細則第21條第4項所列之收入，況該借款亦非相對人可終局保有所有權之財產，誠無從認定為相對人可處分所得。則遠東銀行主張：該借款15萬元應計入相對人聲請更生前2年間可處分所得，並據此計算而認系爭更生方案有消債條例第64條第2項第4款情形云云，要無足採。

五、綜上，相對人有固定收入，依其財產收入狀況，可認系爭更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，原裁定認可系爭更生方案，核無不合。異議人執上開事由提出異議，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。