臺灣新北地方法院108年度訴字第1525號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1525號

原告

鄭國川

原告

簡秋涼

共同訴訟代理人

粘舜權律師

共同訴訟代理人

陳展誌律師

被告

黃邱玉珠

被告

王銘博

被告

黃棟奕

被告

黃青林

被告

黃龍藏

被告

黃協

被告

陳杏

被告

黃怡嘉

被告

黃奕隆

被告

曾蘇惠珍

被告

曾正勇

被告

黃俊吉

被告

黃俊民

被告

黃源榮

被告

黃進良

被告

黃正行

被告

黃正治

被告

黃世昌

被告

呂素卿

被告

王淑麗

被告

黃維卿

被告

黃金順

被告

黃新登

被告

黃忠信

被告

黃政義

被告

黃政道

被告

黃政富

被告

黃閔澬

被告

王思銘

被告

楊振杰

被告

黃清易

被告

黃世龍

被告

王黃玉英

被告

黃芳儀

被告

方建成

被告

陳威丞

被告

黃潔怡

被告

曾文龍

被告

新北市政府工務局

法定代理人

朱惕之

被告

財政部國有財產署

法定代理人

曾國基

訴訟代理人

郭曉蓉

上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按民事訴訟法第56條所謂之必要共同訴訟，係指訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者而言，學理上尚分為固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟。依法律之規定，必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟，最高法院28年上字第2199號判例可參。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之。故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱，訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合一確定者，最高法院42年台上字第318 號判例可參。是請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱固有必要共同訴訟。應由共有人全體，一同起訴或被訴，否則當事人不適格。

二、查原告提起本件分割共有物事件，自須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。惟依原告所提土地登記第一類謄本所載，新北市○○區○○段0000○000000地號土地，其中管理權人之一「新北市政府養工處」，未經列為被告，核屬當事人不適格，經本院於民國108 年7 月11日裁定，命原告於收受裁定後5 日內補正，該裁定於108 年7 月19日送達原告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第157 頁）。然原告事後雖補正其他共有人，然仍未就此部分予以補正，則原告猶未以全體共有人為被告，起訴要件顯有欠缺，是本件原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第2 項，以判決逕予駁回。