臺灣新北地方法院108年度訴字第988號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度訴字第988號

上訴人

即原告

黃典隆

被上訴人

即被告

新北市政府

法定代理人

侯友宜

被上訴人

即被告新北地方法院

法定代理人

林輝煌

被上訴人

即被告臺灣高等法院

法定代理人

李彥文

上列當事人間請求確認訴訟外裁判當事人不受拘束事件，上訴人不服本院民國108 年5 月22日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款、第442條第2 項亦分別規定甚明。

二、本件上訴人起訴主張：被上訴人新北市政府所屬社會局，於民國92年3 月3 日以北府社老字第0920058758號及同府86北府社五字第289056號函通知上訴人，原坐落新北市○○區○○路00巷00弄00號之違章建築，業經該府強制拆除，為照顧上訴人之父黃萬德安全，由該府於86年7 月28日，將黃萬德緊急安置於三重愛德養護中心，養護費累計至90年11月9 日止已達173 萬2,010 元云云；上開公函所述行為，牴觸行政訴訟法第6 條、第57條規定而構成侵權行為。上訴人曾依民法第184 條規定，以新北市政府為被告請求國家賠償44萬1,651 元及自89年6 月1 日起至清償日止以年息百分之5 計算之利息；及129 萬0,362 元及自92年3 月16日起至清償日止以年息百分之5 計算之利息，合計應賠償173 萬2,013 元及利息。上開事實為公眾所週知，法院應知悉上訴人上開請求，是在確認新北市政府對上訴人之父黃萬德，所為無法律上利益安置，造成上訴人支出上開養護費用之損害，該訴訟並非訴請新北市政府就違法強制拆屋而請求國家賠償，二者顯屬不同。被上訴人新北地方法院以107 年度國更一字第1 號，受理上訴人起訴請求新北市政府國家賠償上訴人支出之173 萬2,013 元養護費用，於駁回上訴人之起訴後，又經被上訴人臺灣高等法院以108 年度國抗字第21號裁定駁回上訴人之抗告，上開裁判理由中論及上訴人就新北市政府強制拆屋國家賠償之事實，顯然違反民事訴訟法第244 條、第388條規定而構成訴外裁判，故提起本件確認訴訟外裁判及當事人不受拘束之訴，並為訴之聲明：

㈠確認臺灣新北地方法院107 年度國更一字第1 號裁定（起訴書誤載為判決，以下均同）、臺灣高等法院108 年度國抗字第21號裁定理由中，原告請求強制拆屋之國家賠償，為訴外裁判，當事人不受拘束。

㈡臺灣高等法院應更正廢棄臺灣新北地方法院107 年度國更一字第1 號裁定。

㈢臺灣新北地方法院應更正臺灣新北地方法院107 年度國更一字第1 號請求確認無法律上利益安置之國家賠償。

三、上開訴之聲明㈠，核屬於財產權訴訟，惟訴訟標的價額無法核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 即165 萬元定之。訴之聲明㈡、㈢，係上訴人主張各該裁定內容有誤寫之顯然錯誤情事，其應屬民事訴訟法第232 條第1 項、第239條所定裁定更正問題，上訴人誤以起訴方式主張，爰不另徵裁判費。因此，本件應徵第一審裁判費1 萬7,335 元，扣除上訴人即原告前已繳納之3,000 元，尚不足1 萬4,335 元；依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限上訴人即原告應於收受本裁定送達後五日內補繳。又上訴人對本院108 年度訴字第988 號判決不服提起上訴，其訴訟標的價應額經核定為165 萬元，應徵第二審裁判費2 萬6,002 元，未據上訴人即原告繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人即原告應於收受本裁定送達後五日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。

四、爰依首開規定，裁定如主文。