臺灣新北地方法院109年度訴字第2198號

臺灣新北地方法院民事裁定　109年度訴字第2198號

原告

林宗隆

訴訟代理人

蔡調彰律師

被告

吳瑞琦

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定『專屬管轄』字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」（最高法院98年度臺抗字第38號裁定意旨參照）。再訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段有所規定。又專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度臺上字第296 號判決意旨參照）。

二、原告主張：本件原告已於民國100 年4 月間全數清償訴外人即原債權人郁彙章，且非依原告81年8 月19日書立之備忘錄清償，即該備忘錄第4 條並無適用。詎清償完畢後，郁彙章卻於104 年1 月間將其就該備忘錄第4 條之債權讓與被告，而臺灣高等法院106 年度重上字第664 號民事判決（下稱高院判決）亦誤以該備忘錄第4 條之約定條件成就，判命原告應給付被告新臺幣（下同）3,996,598 元。然若依該備忘錄之約定計算，尚應扣除新北市政府徵收補償款先後清償設定抵押之訴外人趙淑媛1,026,542 元，及設定抵押之郁彙章1,449,186 元、作價受讓土地8,009,400 元，故原告實係超額清償本息2,491,932 元；即便作價受讓土地之金額認應以郁彙章另案自認之差額抵償即595 萬元計算，原告亦超額清償432,532 元。故超額清償部分及高院判決所命原告給付之3,996,598 元均為民法第179 條無法律上原因之不當得利。又因被告今持高院判決為執行名義向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請強制執行，現由基隆地院以109 年度司執字第11837 號強制執行程序受理中。爰請求被告返還原告超額清償本金492,532 元及利息之不當得利，並依強制執行法第14條規定請求撤銷以高院判決為執行名義之基隆地院109 年度司執字第11837 號強制執行程序等語。

三、經查：

㈠被告前向基隆地院聲請就原告之不動產強制執行，經基隆地院以109 年度司執字第11837 號履行契約強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，現正執行中，有基隆地院109年7 月7 日民事執行處函在卷可參。

㈡則原告依強制執行法第14條提起本件債務人異議之訴，聲明基隆地院109 年度司執字第11837 號履行契約強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷等情，依上開說明，應專屬執行法院即基隆地院管轄。至於原告所提起請求返還不當得利部分，依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，固應屬被告住所地法院即本院管轄，然依上開說明，此部分非屬專屬管轄，且與前開專屬管轄部分既係基於同一原因事實，自不宜割裂審理，故應由基隆地院一併審理。從而，原告誤向本院提起上開訴訟，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即基隆地院。

四、依首開法條裁定如主文。