臺灣新北地方法院109年度事聲字第24號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度事聲字第24號

異議人

即債權人

詹燕玲

代理人

王教臻律師

相對人

即債務人

游木全

代理人

陳慶瑞律師

上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國108 年12月25日本院民事執行處司法事務官所為108 年度司執字第87504 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1 所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國108 年12月25日所為108 年度司執字第87504 號民事裁定（下稱原裁定），異議人於109 年1 月8 日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：債權人前於104 年3 月18日，聲請對債務人之財產在新臺幣（下同）600 萬元範圍內為假扣押之執行，並於同日預納假執行費用4 萬8,000 元，嗣於104 年3 月24日始獲第三人明台產物保險公司之保險金理賠，查本件確定判決臺灣高等法院106 年度上字第851 號民事判決載：「11. 基上，詹燕玲所得請求賠償金額共計606 萬3,119 元」、「六、…詹燕玲請求游木全賠償之金額應將上開保險金扣除，是詹燕玲得請求游木全給付491 萬8,889 元」，可知債權人於本件侵權行為損害賠償債權總額即逾600 萬元，故債權人所預納之假執行費用4 萬8,000 元屬必要執行費用，原審逕以事後發生之事即債權人獲得保險理賠一事，反認債權人不得全額請求債務人給付假扣押執行費，顯有違誤等語，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定。

三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1 項定有明文。又所謂債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔（最高法院85年度抗字第76號民事判決要旨參照）。至於假扣押係保全執行程序，以保全將來本案請求之執行為目的，故假扣押債權人所支出之執行費用，能否求償於債務人，繫於其所保全之本案請求將來能否獲確定之勝訴判決以為斷。苟債權人之本案請求獲得確定之勝訴判決，其所支出之假扣押執行費用即得求償於債務人；反之，本案請求遭敗訴判決部分，足認該部分假扣押之保全行為，屬於無益行為，此部分之執行費用即應由假扣押債權人自行負擔，不得求償於債務人（臺灣高等法院臺南分院100 年度抗字第164 號裁定要旨參照）。

四、本院判斷:

（一）本件兩造間請求侵權行為損害賠償事件，前經債權人聲本院以104 年度司裁全字第286 號民事裁定，准其以20萬元或同等值之銀行無記名可轉讓定期存單，為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在600 萬元之範圍內，予以假扣押，聲請程序費用1,000 元由債務人負擔，嗣本院以104 年度司執全字第148 號假扣押執行事件，就債務人所有不動產假扣押查封在案，且本件異議人聲請上開假扣押裁定時，已於104 年3 月18日預納假執行費用4 萬8,000 元，經本院依職權調取上開假執行卷宗核閱無誤。又兩造間本案請求部分，經本院以105 年度訴字第2475號民事判決（下稱系爭一審判決），經債權人提起上訴臺灣高等法院106 年度上字第851 號民事判決（下稱系爭二審判決），嗣最高法院以108 年度台上字第918 號民事裁定上訴駁回確定在案在卷可稽（附於原審卷）。

（二）觀諸前揭說明，債權人為保全本案請求，經聲請法院為假扣押裁定及假扣押執行後，兩造間之本案請求經民事法院判決確定時，債權人得於勝訴部分，就其所支出之假扣押執行費用求償於債務人，而敗訴判決部分假扣押之保全行為，屬無益行為所生之費用，此部分之執行費用即應由假扣押債權人自行負擔，不得求償於債務人。兩造間之本案係以請求侵權行為損害賠償，故應以填補債權人所受損害及所失利益為限，是本件債權人所受之損害應為系爭一審、二審判決主文所諭知之金額，即為債權人勝訴部分，該部分方有聲請假扣押保全強制執行之必要。查系爭一審判決主文第一、二項判命：「被告（即本件相對人）應給付原告（即本件異議人；下同）230 萬2,267 元及自105 年2 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」、「原告其餘之訴駁回」，復經債權人提起上訴系爭二審判決主文第一、二、三、四項判命：「原判決關於駁回詹燕玲後開第二項之訴部分…廢棄」、「游木全應再給付詹燕玲261 萬6,622 元及…之利息」、「詹燕玲其餘上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回」、「游木全之上訴駁回」，固本件債權人就上開主文所諭知之勝訴金額共計491 萬8,889 元（系爭一審判決230 萬2,267 元+ 系爭二審判決261 萬6,622 元=491萬8,889 元），即為有聲請假扣押保全強制執行之必要，其就此部分假扣押聲請支出之執行費用，自均屬必要費用，而債權人其餘之請求部分於系爭一審判決、系爭二審判決均有駁回其請求之主文諭知債權人敗訴，核屬無益行為所生之費用，此部分執行費用不得求償於相對人，故本件支出假扣押之執行費用所生之必要費用為3 萬9,351 元（計算式：491 萬8,889 元÷600 萬元x4萬8,000 元=3萬9,351 元）。從而，原審以3萬9,351 元金額為異議人得求償於相對人之假扣押執行費用，於法並無不合。異議人據此聲明異議，自乏所據。

五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲明異議，要無違誤，從而異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。