臺灣新北地方法院民事判決

原告

趙自強即如果兒童劇團

原告

如果國際藝術事業股份有限公司

法定代理人

趙自強

上二人共同訴訟代理人

胡中瑋律師

被告

李惠雯

訴訟代理人

王豐毅

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(本院110年度審附民字第342號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明：「一、被告應給付原告甲○○（即如果兒童劇團）新臺幣（下同）1,223,114元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告如果國際藝術事業股份有限公司（下稱：如果國際公司）42,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前兩項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語；嗣於民國111年3月17日言詞辯論程序中變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告甲○○（即如果兒童劇團）新臺幣1,074,818 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告如果國際藝術事業股份有限公司（下稱：如果國際公司）新臺幣228,296 元，及自111 年3 月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前兩項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷第56頁）。核原告所為之上開訴之變更，均係基於被告為業務侵占之不法侵權行為之同一基礎事實，揆諸首開規定，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自107年12月間起至108年8月間止，在如果國際公司擔任財務主管，負責該公司旗下劇團及關係企業之現金出納業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其擔任財務主管之便，接續於臺灣高等法院110年度上易字第1359號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附表一至八所示時間，將其業務上所持有如系爭刑事判決附表一至八所示款項共130萬3,114元（除附表二、附表七所示金額為原告如果國際公司之損害外，其餘均為原告甲○○即如果兒童劇團之損害）侵占入己，為此，爰依民法第184條規定，請求被告分別賠償原告如果國際公司、甲○○即如果兒童劇團之損害等語，並聲明如上開變更後之訴之聲明。

二、被告則以：就原告所主張之原因事實，即系爭刑事判決所載之犯罪事實不爭執等語，惟聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保免予假執行。

三、不爭執事實（本院卷第56頁，即系爭刑事判決之犯罪事實）：被告自107年12月間起至108年8月間止，在如果國際公司擔任財務主管，負責該公司旗下劇團及關係企業之現金出納業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其擔任財務主管之便，接續於系爭刑事判決附表一至八所示時間，將其業務上所持有如系爭刑事判決附表一至八所示款項共130萬3,114元侵占入己。

四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告所主張被告上開業務侵占之不法侵權行為事實，為被告所不爭執，且經本院刑事庭以110年度審易字第64號刑事判決：被告意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑1年2月。犯罪所得130萬3,114元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣經被告上訴，經臺灣高等法院刑事合議庭以110年度上易字第1359號刑事判決：原判決撤銷。被告犯業務侵占罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得130萬3,114元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，除有上開刑事判決附卷可參（見勞專調字卷第11至26頁、本院卷第37至51頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛。從而，原告依據民法第184條第1項，請求被告分別賠償原告甲○○即如果兒童劇團、如果國際公司如主文第1項、第2項所示之金額，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應給付原告甲○○即如果兒童劇團1,074,818 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月27日（見審附民字卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；以及給付原告如果國際公司228,296 元，及自111 年3 月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。