臺灣新北地方法院民事裁定

原告

鄭秀青

上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又本件為請求分割共有土地之訴。上訴人為原告，雖以土地登記簿上登載之其他共有人全體為被告。但依卷附戶籍謄本記載，列為被告之一之鄭某，於訴訟繫屬前即已死亡。如果屬實，鄭某既早喪失當事人能力，自與上訴人以之為被告是否合法有關，並影響及於全案訴訟被告當事人之適格有無欠缺問題；再依民事訴訟法第168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院70年度台上字第2846號判決、78年度台抗字第108號裁定意旨可資參照）。經查，本件原告提起分割共有物事件之民事訴訟，並以坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之全體共有人為兩造，然原告雖列明共有人吳青山、陳金、黃永昌為被告，卻同時載明其等業已死亡，是其等顯無當事人能力，本件原告起訴此部分顯不合法，然此尚非不得補正之情形。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起14日內，具狀補正被繼承人吳青山、陳金、黃永昌之全體繼承人之姓名、住居所，與被繼承人吳青山、陳金、黃永昌全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿略），逾期未補正，即以裁定駁回原告本件訴訟。

二、次按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249 條第2 項第1 款亦有明定。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨可資參照）。經查，依前開說明，可知本件原告所提起分割共有物訴訟，應以系爭土地之全體共有人為兩造，其當事人適格始無欠缺，是原告自應補正以系爭土地現全體共有人為兩造，並包含被繼承人吳青山、陳金、黃永昌之全體繼承人在內。是本件原告尚非以系爭土地之全體共有人為兩造，顯有當事人適格之欠缺，且非不得先行補正。茲依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起14日內，具狀補正系爭土地全體共有人，逾期未補正，即以判決駁回原告本件訴訟。

三、再按原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249 條第2 項第2 款另有明定。又所謂上訴人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；再法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第759 條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當（最高法院62年度台上字第845號、69年度台上字第1134號判決意旨可資參照）。經查，本件原告所提起分割共有物訴訟，業已列明被告吳青山、陳金、黃永昌，並同時載明其等未辦繼承登記之事，然原告僅請求就系爭土地為分割，尚未先行或同時請求辦理繼承登記，則依前開說明，此部分未經辦理繼承登記時，法院尚無從為裁判分割，是依原告所載事實，本件在法律上顯然無法獲得勝訴判決，自屬顯無理由，惟此亦非不得補正，爰定相當期間命原告補正。茲依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起14日內，具狀補正此部分訴之聲明，逾期未補正，即以判決駁回原告本件訴訟。

四、爰裁定如主文。